Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7940/14 по делу N А76-805/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Дозморова Д.А. (доверенность от 07.04.2014);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) - Амерханова Е.В. (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелМК" (далее - общество "ЧелМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению о признании недействительными п. 1 решения антимонопольного органа от 16.12.2013 и предписания от 16.12.2013 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству Управления об объеденении данного дела с делом N А76-5551/2014, в рамках которого предприятие просит признать недействительным п. 1 решения Управления от 16.12.2013, и с делом N А76-5667, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр г. Челябинска" (далее - общество "РКЦ") просит признать недействительным п. 1 решения Управления от 16.12.2013, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.04.2014 объединил в одно производство дело N А76-805/2014 с делом N А76-5551/2014 и с делом N А76-5667/2014. Объединенному делу присвоен номер N А76-805/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 1 резолютивной части решения Управления от 16.12.2013 по делу N 2-03/13 и предписание от 16.12.2014 N 28 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление полагает, что отсутствие доказательств того, что предприятие отказывало иным хозяйствующим субъектам в заключении договоров на ввод индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в эксплуатацию не опровергают его выводы, сделанные в оспариваемом ненормативном акте.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, своими действиями предприятие, общество "РКЦ", общество "ЧелМК" определили общие условия обращения услуги по опломбированию ИПУ воды на территории г. Челябинска на указанном товарном рынке, которое выразилось в установлении платности названной услуги.

При этом Управление указывает на то, что ограничение доступа других организаций на рынок по опломбировке ИПУ в данном случае не имеет значения и не требует доказывания.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей коммунальные услуги гражданам и организациям г. Челябинска.

Предприятие (заказчик) и общество "РКЦ" (исполнитель) заключили договор от 28.04.2012 N 280, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика производить расчет размера платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вводить в эксплуатацию ИПУ питьевой воды.

Пунктом 2.1.18. договора предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит за счет средств потребителей вводить в эксплуатацию ИПУ.

Между обществом "Челябжилсервис" (в последующем переименовано в общество "РКЦ") и обществом "ЧелМК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.11.2008 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по опломбированию и регистрации ИПУ воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

Согласно п. 4.1. договора N 2 исполнитель принимает оплату на свой расчетный счет за услуги по опломбированию и регистрации индивидуальных приборов учета воды, устанавливаемых в жилых помещениях, расположенных на территории г. Челябинска.

Ввиду поступления в Управление обращений физических лиц, в которых содержалась информация о взимании предприятием платы за оказание услуг по опломбированию ИПУ в г. Челябинске, антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам проверки Управлением принято решение от 16.12.2013 по делу N 2-03/13, в соответствии с которым действия предприятия, общества "РКЦ", общества "ЧелМК", выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование ИПУ питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с предприятием за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Прекращено производство по делу в отношении предприятия, общества "РКЦ", общества "ЧелМК" по ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением обязало выдать обществом "ЧелМК" предписание о перечислении в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ (п. 3 оспариваемого решения).

Кроме того, решением антимонопольного органа от 16.12.2013 по делу N 2-03/13 установлена необходимость передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о привлечении предприятия, общества "РКЦ", общества "ЧелМК" к административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании оспариваемого решения, Управлением выдано предписание от 16.12.2013 N 28, в котором указано, что общество "ЧелМК" в течение одного месяца с момента его получения либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность данного предписания, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, а именно: к необоснованному взиманию платы за опломбирование индивидуальных узлов (приборов) учета питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с предприятием за предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, за 2012 год в размере 1 563 670 руб. 49 коп.

Также антимонопольным органом вынесено определение от 08.04.2014 об исправлении опечатки по делу N 2-03/13, в соответствии с которым по тексту решения необходимо читать не "п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ", а "ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ".

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, предприятие, общество "РКЦ", общество "ЧелМК" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, сделав вывод о том, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между предприятием, обществом "РКЦ", обществом "ЧелМК" соглашения, нарушающего требования, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, признали п. 1 оспариваемого решения Управления и выданное на его основании предписание недействительными.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами указано, что Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вводу в эксплуатацию (опломбировке) индивидуальных узлов (приборов учета) питьевой воды на территории г. Челябинска в пределах пролегания инженерных сетей предприятия в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, собственники (наниматели) которых находятся на прямых расчетах с предприятием за предоставление коммунальных услуг "холодное водоснабжение" и "водоотведение" за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

В результате проведенного анализа было установлено, что названный товарный рынок характеризуется высоким уровнем рыночной концентрации и относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, признано общество "ЧелМК" (доля более 50%).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судами верно указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать антимонопольный орган.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, опломбирование приборов учета расхода воды является составной частью деятельности по водоснабжению. Действия по опломбированию и регистрации, то есть вводу приборов учета воды в эксплуатацию, не выделены из услуги 042215 "Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды" ОК 002-93.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ).

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды и электрической энергии.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что потребитель обязан: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе, работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Использование одного из названных методов связано только с наличием либо отсутствием прибора учета.

Суды с учетом вышеуказанных нормативных актов верно определили, что в обязанности потребителя не входит регистрация, опломбирование и ввод в эксплуатацию приборов учета за свой счет. В связи с этим получение владельцами ИПУ воды услуги по опломбировке места установки ИПУ не обусловлено заинтересованностью потребителя, а обусловлено тем, что ресурсоснабжающей организацией ввод в эксплуатацию холодной воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки прибора учета.

В силу ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ прямо указано, что заключение такого соглашения должно приводить к ограничению конкуренции.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением в качестве отрицательных последствий указано на необоснованное взимание платы за опломбирование ИПУ питьевой воды в многоквартирных домах г. Челябинска; в обоснование названного вывода Управлением не представлены доказательства, не указано, какие положения заключенных между сторонами договоров приводят к ограничению конкуренции. При этом суды исходили из того, что в договоре от 28.04.2012 N 280, заключенном между предприятием и обществом "РКЦ" не установлена обязанность общества "РКЦ" вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета за счет потребителей, так же как не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе предприятия самостоятельно опломбировать по обращениям жителей многоквартирных домов ИПУ, либо иным хозяйствующим субъектам в заключении договоров на ввод ИПУ в эксплуатацию.

Предметом названного договора, как установлено судами, является организация расчетов за отпущенную воду и принятые сточные воды с потребителями, также определена обязанность общества "РКЦ" вводить в эксплуатацию ИПУ. При этом порядок такого ввода договором не определяется и не предусмотрено взимание платы с потребителей за опломбирование ИПУ. Названный договор не запрещает сторонам привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц, так же как и согласовывать данное привлечение.

Договор от 03.11.2008 N 2, заключенный между обществом "РКЦ" и обществом "ЧелМК" предусматривает обязательства исполнителя по оказанию услуг по проведению работ для заказчика по опломбированию и регистрации ИПУ воды.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в договоре от 03.11.2008 N 2 условий, которые привели к ограничению конкуренции. В названном договоре также отсутствует запрет на заключение договоров по услугам на опломбировку ИПУ с иными юридическими лицами.

Кроме того, судами указано на то, что поскольку оспариваемые обществом "ЧелМК" п. 3, 4 решения Управления самостоятельного значения не имеют (направлены на реализацию процессуальных действий антимонопольного органа для предотвращения нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции), требования о признании названных пунктов оспариваемого решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт заключения между предприятием, обществом "РКЦ", обществом "ЧелМК" соглашения, нарушающего требования, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно признали п. 1 решения Управления недействительным, и как следствие, недействительным предписание от 16.12.2013 N 28.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы антимонопольного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Управлением не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова