Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2630/11 по делу N А07-3395/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2630/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2630/11-С3 Дело N А07-3395/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Витапласт" (далее - общество "Витапласт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 по делу N А07-3395/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Витапласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комарову Святославу Михайловичу (далее - Комаров С.М., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 448 000 руб. неосновательного обогащения и 35 062 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.05.2010 производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 определение о прекращении производства по делу N А07-3395/2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Дмитрий Святославович (далее - предприниматель Комаров Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Витапласт" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что товар передан Комарову С.М., уполномоченному на принятие товара доверенностью от 23.02.2006 N 24, выданной Комаровым Д.С.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 23.02.2006 N 8 общество "Витапласт" (поставщик) обязалось поставить товар, а предприниматель Комаров Д.С. (покупатель) обязался его принять и оплатить.

По товарной накладной от 23.02.2006 N 24 истец поставил товар ответчику на сумму 448 000 руб. Товарная накладная содержит подпись Комарова С.М., уполномоченного на принятие товара доверенностью от 23.02.2006 N 24, выданной предпринимателем Комаровым Д.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-10135/2008 договор поставки от 23.02.2006 N 8 признан незаключенным.

В связи с тем, что поставленный товар продавцу не возвращен, его стоимость не оплачена, общество "Витапласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Комарову С.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 062 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что поставленный обществом "Витапласт" товар по товарной накладной от 23.02.2006 N 24 принят Комаровым С.М., действовавшим от имени предпринимателя Комарова Д.С. по доверенности от 23.02.2006 N 24.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В материалах дела имеется товарная накладная от 23.02.2006 N 24, содержащая подпись Комарова С.М., доверенность от 23.02.2006 N 24, выданная Комарову С.М. предпринимателем Комаровым Д.С.

Поскольку права и обязанности в результате действия представителя по доверенности возникают у лица, выдавшего доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 по делу N А07-3395/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Витапласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко