Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1134/11 по делу N А60-15100/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1134/11

Екатеринбург

10 мая 2011 г.

N Ф09-1134/11-С5 Дело N А60-15100/2010-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-15100/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с должников общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (ИНН 6670086981, ОГРН 1056603573070), общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (ИНН 6659152327, ОГРН 1076659007370) и поручителей общества с ограниченной ответственностью "Агроплодимпорт" (ИНН 2352040538, ОГРН 1072352000192), общества с ограниченной ответственностью "Агроплодимпорт" (ИНН 2352040190, ОГРН 1062352024613), общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" (ИНН 2352040873, ОГРН 1072352000600), общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" (ИНН 6659149684 , ОГРН 1076659001055), общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" (ИНН 6662002233, ОГРН 1026605421260), общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" (ИНН 6674156453, ОГРН 10566052183723), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реста Менеджмент" (ИНН 6659162371, ОГРН 1076659018776), общества с ограниченной ответственностью "Джеймс" (ИНН 6670247572, ОГРН 1096670006256), общества с ограниченной ответственностью "Авторские рестораны" (ИНН 6670247692, ОГРН 1096670006344), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" (ИНН 6670105377, ОГРН 1056603807237), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2" (ИНН 6670118810, ОГРН 1069670117131), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3" (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" (ИНН 6623030357, ОГРН 1069623030641), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-5" (ИНН 6670118746, ОГРН 1069670117032), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6" (ИНН 6670118721, ОГРН 1069670117010), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7" (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8" (ИНН 6659175356, ОГРН 1069659063781), общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-9" (ИНН 6670188750, ОГРН 1076670030623), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИнДи-Ек" (ИНН 6671130129, ОГРН 1036603999464), общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (ИНН 6659154317, ОГРН 1076659006874), общества с ограниченной ответственностью "Корона Бир" (ИНН 6659095573, ОГРН 1036603159020), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень" (ИНН 7202102199, ОГРН 1037200550562), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал" (ИНН 7451074135, ОГРН 1027402926066), общества с ограниченной ответственностью "Реста Каменск" (ИНН 6612021030, ОГРН 1069612020840), общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Уральские пельмени" (ИНН 6670247621, ОГРН 1096670006333), общества с ограниченной ответственностью "Троекуров" (ИНН 6670247607, ОГРН 1096670006311), общества с ограниченной ответственностью "Пан Сметан" (ИНН 6659158706, ОГРН 1076659015784), общества с ограниченной ответственностью "Хуч Паб Энд Дэнсинг" (ИНН 6670160138, ОГРН 1076670000703), общества с ограниченной ответственностью "Дудки" (ИНН 6671281833, ОГРН 1096671003175), общества с ограниченной ответственностью "Галерея Россо" (ИНН 6670160138, ОГРН 1076670000703), общества с ограниченной ответственностью "Новые Рестораны" (ИНН 6659158696, ОГРН 1076659015718), общества с ограниченной ответственностью "Омега Инкорпорейтед" (ИНН 6664057534, ОГРН 1026605780508), общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс" (ООО "Меркатор") (ИНН 6659088632, ОГРН 1036603150198), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп НТ" (ИНН 6664068448, ОГРН 1026605780530), общества с ограниченной ответственностью "Омега Ргупп Сибирь" (ИНН 7202084729, ОГРН 1027200866714), общества с ограниченной ответственностью "Импортвин" (ИНН 5032153778, ОГРН 1065032055978), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Восток" (ИНН 3808164460, ОГРН 1073808007350), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг" (ИНН 6606019349, ОГРН 1046600294443), общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Юг" (ИНН 2312137798, ОГРН 1072312007536), общества с ограниченной ответственностью "Реста Менеджмент" (ИНН 6672195834, ОГРН 1056604506342), общества с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени" (ИНН 6670073894, ОГРН 1046603576381) 321 342 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 N 4231, 908 руб. 57 коп. платы за пользование лимитом, 1 197 329 руб. 10 коп. платы за обслуживание кредита, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов, 44 629 813 руб. 43 коп. неустойки; 447 773 880 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 N 22323, 3061 руб. 23 коп. платы за пользование лимитом, 1 763 013 руб. 70 коп. платы за проведение операций по ссудному счету, 27 833 424 руб. 65 коп. процентов, 38 584 912 руб. 74 коп. неустойки, а также обращении взыскания на имущество, заложенное Сбербанку обществом с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), обществом с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), обществом с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И.Ленина", обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Август", обществом с ограниченной ответственностью "Винная группа Август", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь" и обществом с ограниченной ответственностью "РоссАльянс".

Требования рассмотрены с учетом уточнений, сделанных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общества с ограниченной ответственностью "Журнал "Вкус", "Омега Спиритс Групп" обратились с ходатайствами о прекращении производства по делу на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием их несостоятельными (банкротами).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 требования Сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), обществу с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), обществу с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август", обществу с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь", обществу с ограниченной ответственностью "РоссАльянс" об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-29800/2010-С2.

Указанным определением требования Сбербанка к поручителям - обществу с ограниченной ответственностью "Омега опт Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Инкорпорейтед", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Реста Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени", обществу с ограниченной ответственностью "Импортвин" о взыскании солидарно долга, процентов, пени и иных платежей по кредитным договорам от 13.03.2009 N 22323, N 4231 также выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А60-29805/2010-С2.

В судебном заседании 20.08.2010 ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом Свердловской области судебного акта по делу N А60-17798/2010-С14 о включении Сбербанка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп". Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований для приостановления производства по делу (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с должника - общества с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" и поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Новые рестораны", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-2", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-3", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-5", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-6", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-7", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-8", общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-9", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИнДи-Ек", общества с ограниченной ответственностью "РоссАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Богатырь", общества с ограниченной ответственностью "Троекуров", общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв", общества с ограниченной ответственностью "Корона Бир", общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Реста Каменск", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реста Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Уральские пельмени", общества с ограниченной ответственностью "Пан Сметан", общества с ограниченной ответственностью "Хуч Паб Энд Дэнсинг", общества с ограниченной ответственностью "Дудки", общества с ограниченной ответственностью "Авторские рестораны", общества с ограниченной ответственностью "Галерея Россо", общества с ограниченной ответственностью "Джеймс", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август", общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август", общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 2352040538), общества с ограниченной ответственностью "Агропродимпорт" (ИНН 23052040190), общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" в пользу Сбербанка солидарно взыскано: по договору от 13.03.2009 N 22323 денежные средства в общей сумме 497 861 493 руб. 87 коп., из них 449 539 955 руб. 26 коп. долга, 20 488 113 руб. 96 коп. неустойки, 27 833 424 руб. 65 коп. процентов; по договору от 13.03.2009 N 4231 денежные средства в общей сумме 364 926 819 руб. 82 коп., из них 322 540 237 руб. 67 коп. долга, 23 620 209 руб. 35 коп. неустойки, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования Сбербанка к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Журнал "Вкус" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Устцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алкомаркет "Магнум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм ст. 309, 310, 329, 333, 361, 363, 367, 407, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 4 ст. 270, п.5 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель, исходя из п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у поручителей не возникло солидарной ответственности перед кредитором, поскольку каждый из них заключил от своего имени самостоятельную обеспечительную сделку, возлагающую на конкретного поручителя ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником денежного обязательства. По мнению заявителя, договор поручительства от 13.03.2009 N 68526 не заключен, поскольку в нем несогласован предмет - не определен объем ответственности поручителя ввиду отсутствия в договоре фиксированного размера процентной ставки, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, в связи с чем считает, что у судов не имелось оснований для привлечения общества "Алкомаркет "Магнум" к солидарной ответственности. Ссылаясь на то, что последствия нарушения обязательства документально не подтверждены и не обоснованы истцом, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель указывает на неподписание судьей Трухиным В.С. решения, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанком (кредитор) 13.03.2009 заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки):

- договор N 4231 (в редакции дополнительных соглашений) с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" (заемщик) с лимитом выдачи 585 000 000 руб., сроком по 12.03.2010, под 19% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 по день погашения кредита - с 28.10.2009 - 18% годовых, с 20.11.2009 - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора и п. 2.6 дополнительного соглашения N5).

- договор N 22323 (в редакции дополнительных соглашений) с обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (заемщик) с лимитом выдачи 450 000 000 руб., сроком по 12.03.2010, под 19% годовых с даты выдачи кредита по 30.04.2009 и по переменной ставке в зависимости от размера выручки с 01.05.2009 по день погашения кредита - с 28.10.2009 - 18% годовых, с 20.11.2009 - 15,2% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 3,5). Факт выдачи кредитором денежных средств на общую сумму 321 342 000 руб. также подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

Факт выдачи кредитором заемщикам денежных средств в сумме 321 342 000 руб. по договору N 4231, в сумме 450 000 000 руб. по договору N 22323 подтвержден содержащимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиками не оспаривается.

Пунктами 2.6 (2.7) кредитных договоров сторонами согласованы условия уплаты процентов по договорам.

В п. 2.8 (2.9) договоров предусмотрена обязанность заемщиков по внесению платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от фактической ссудной задолженности по кредиту.

За пользование лимитом задолженности заемщики согласно п. 2.9 (2.10) договоров вносят Сбербанку плату в размере 0,001% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 2.4 (2.5) договоров.

Плата за пользование лимитом и за обслуживание кредита уплачивается заемщиками в даты уплаты процентов, установленные п. 2.7 кредитных договоров.

В п. 2.10 (2.11) договоров предусмотрена обязанность заемщика при задержке выполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 4231, N 22323 обеспечено договорами поручительства (т. 3), заключенными между Сбербанком и ответчиками по настоящему делу. Одним из поручителей заемщиков выступило общество "Алкомаркет "Магнум" по договорам поручительства от 13.03.2009 N 68526, N 28539, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками за исполнение всех обязательств последних по кредитным договорам от 13.03.2009 N 4231, 22323.

В связи с неисполнением должниками по кредитным договорам обязательств по возврату заемных денежных средств, срок возврата которых наступил, истец на основании ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления заемщикам денежных средств и отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательства по их возврату.

Требования истца по договору N 4231 о солидарном взыскании 321 342 000 руб. основного долга, 18 766 372 руб. 80 коп. процентов по кредиту, начисленных за период с 28.10.2009 по 12.03.2010, 2 610 605 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 2.8 - 2.10 кредитного договора, а также просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 1 197 329 руб. 10 коп, просроченной платы за пользование лимитом в сумме 908 руб. 57 коп. удовлетворены судом на основании ст. 309, 310, 329, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посчитав, что неустойка в сумме 42 019 208 руб. 15 коп., начисленная на основании п. 2.11 кредитного договора за период с 13.03.2010 по 16.08.2010, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, принимая во внимание ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, уменьшил ее размер на 50 % до 21 009 604 руб. 07 коп.

Требования Сберегательного банка по договору N 22323 о взыскании солидарно основного долга удовлетворено в сумме 447 773 880 руб. 33 коп., с учетом частичного погашения заемщиком задолженности в размере 2 226 119 руб. 67 коп. С ответчиков пользу истца солидарно взыскано 27 833 424 руб. 65 коп. процентов по кредиту, начисленных за период с 03.03.2009 по 12.03.2010, 2 391 315 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 2.8 - 2.10 кредитного договора, а также просроченной платы за пользование лимитом в сумме 3 061 руб. 23 коп., платы за проведение операций по ссудному счету в сумме 1 763 013 руб. 70 коп. При этом, установив, что задолженность ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" не является текущим требованием и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд указал на то, что признание общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет поручителей. Посчитав, что неустойка в сумме 36 193 597 руб. 56 коп., начисленная на основании п. 2.11 кредитного договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, уменьшил ее размер на 50 % до 18 096 798 руб. 78 коп.

Оставляя требования Сбербанка, заявленные к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" и поручителю - обществу с ограниченной ответственностью "Журнал "Вкус" без рассмотрения, суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическое перечисление денежных средств по кредитным договорам и ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату полученных денежных средств сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки, начисленной по кредитным договорам от 13.03.2009 N 22323, N 4231, поручитель - общество "Алкомаркет "Магнум" заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 договора от 13.03.2009 N 22323, пунктом 2.10 договора 13.03.2009 N 4231 предусмотрена обязанность заемщика при задержке выполнения условий кредитного договора уплатить кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков возврата кредита по договору от 13.03.2009 N 4231 начислена в сумме 42 019 208 руб. 15 коп., по договору от 13.03.2009 N 22323 в сумме 36 193 597 руб. 56 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков, период просрочки платежей, за которые предъявляется неустойка, размер неустойки - 30,4% годовых (п. 2.10 кредитного договора), а также то, что проценты, подлежащие уплате, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50%, тем самым взыскав с солидарных ответчиков 21 009 604 руб. 07 коп. и 18 096 798 руб. 78 коп. соответственно. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также надлежащего контррасчета в обоснование своей позиции обществом "Алкомаркет "Магнум" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными и отмены судебных актов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у поручителей не возникло солидарной ответственности перед кредитором, поскольку каждый из них заключил от своего имени самостоятельную обеспечительную сделку, возлагающую на конкретного поручителя ответственность перед кредитором в случае неисполнения должником денежного обязательства, является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявитель кассационной жалобы правомерно указал на то, что поручители, поименованные в настоящем деле, не являются сопоручителями. Материалами дела подтверждается, что поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства (том 3) и обязались отвечать за должника солидарно.

Следовательно, неисполнение должником основного обязательства обусловливает возникновение множественности на стороне должника.

Между тем в решении суда первой инстанции не содержится вывода о том, что поручители являются сопоручителями, а удовлетворены требования кредитора к должнику и к поручителям, каждый из которых несет перед кредитором ответственность солидарно с должником.

Ссылка заявителя на незаключенность договора поручительства от 13.03.2009 N 68526 является несостоятельной и подлежит отклонению, как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Договоры поручительства оценены судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что полученная им копия обжалуемого решения не подписана судьей и это является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. На копии судебного акта в верхнем углу листа ставится штамп "копия", на последнем листе под текстом - штамп "копия верна", заверяется такой документ печатью отдела делопроизводства или судебного состава.

Имеющиеся в материалах дела подлинные протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и само решение арбитражного суда подписаны судьей, рассмотревшим дело.

Поскольку копия судебного акта, направленная обществу, заверена секретарем суда первой инстанции, ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-15100/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко