Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8031/14 по делу N А50-21934/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-21934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" (далее - общество "ПИЦ ММ"; ОГРН: 1117847038440, ИНН: 7839438574) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-21934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПИЦ ММ" Солокова Ю.Л. (доверенность от 19.04.2013), Елисеева Г.А. (доверенность от 06.03.2014).

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГНИУ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ПИЦ ММ" с исковым заявлением о расторжении гражданско-правового договора от 08.09.2012 N 360 т(НП) и взыскании пени в размере 1 930 905 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "ПИЦ ММ" об обязании ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" исполнить обязанность по принятию товара в соответствии с п. 1.2, 3.3.1, 6.6 договора и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 479 550 руб., а также процентов в сумме 541 987 руб. 36 коп.

Решением суда от 20.06.2014 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальный иск удовлетворен. Судом расторгнут гражданско-правовой договор N 360 т (НП) от 08.09.2012, заключенный между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" и обществом "ПИЦ ММ". С общества "ПИЦ ММ" в пользу ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" взысканы пени в размере 1 930 905 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного искового заявления общества "ПИЦ ММ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПИЦ ММ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что товар поставлен надлежащего качества, сертифицирован и прошел испытания, в ассортименте и комплектности соответствует условиям договора, налажен и находится в работоспособном состоянии. Недостатки, указанные ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" в актах от 12.11.2012, 23.11.2012, 30.11.2012, 14.02.2014 либо были устранены, либо не имели места. По мнению заявителя, заключение эксперта от 05.05.2014 N 184/13-СЗ не содержит выводов о том, что товар имеет недостатки, влияющие на его потребительские свойства, и являются существенными. Заявитель считает, что эксперт указал на единственный недостаток, препятствующий его использованию - изготовление фальшпола из ламинированного ДСП. В тоже же время, использование данного материала предусмотрено п. 1.8.8 Приложения N 2 к договору. Заявитель полагает, что приемка спорной продукции производилась заказчиком с существенным нарушением требований Инструкции N П-7. Заявитель указывает на ненадлежащие условия хранения товара ФГБОУ ВПО "ПГНИУ", в результате чего возникли дефекты до передачи товара заказчику. Кассатор считает, что в действиях заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом, исключительно с целью причинить вред обществу "ПИЦ ММ", поскольку ошибка собственного технического задания, не предусматривающего размещение стеллажей в помещениях, не защищенных от увлажнения, и хранение поставленного товара в условиях, ухудшающих его качество, послужили университету основанием для расторжения договора. Также заявитель не согласен с судами в части выводов о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку считает, что указанное обстоятельство произошло по вине самого истца по первоначальному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2012 между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (заказчиком) и обществом "ПИЦ ММ" (поставщиком) по итогам открытого аукциона заключен договор N 360т (НП), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.09.2012 передать истцу товар - систему мобильных стеллажей для библиотеки (1), стеллажи стационарные (3).

В приложениях N 1, 2 к договору определено наименование, ассортимент, количество товара. Цена товара определена в размере 6 479 550 руб.

Место поставки товара - ПГНИУ, город Пермь, улица Генкеля, 7а, склад. Место проведения работ по установке, пуско-наладке товара, по первоначальному инструктажу работников истца - город Пермь, улица Букирева, 15, ПГНИУ, корпус N 1, помещение основного книгохранилища, редкий фонд.

В ноябре 2012 года при приемке товара комиссией, в состав которой входили сотрудники истца и ответчика, обнаружены недостатки, зафиксированные в актах от 12.11.2012, 30.11.2012.

В дальнейшем, 14.02.2013 по согласию сторон назначено проведение испытания товара, по результатам которого также обнаружены недостатки.

Для целей исследования качества товара истец обратился к специалисту - Экспертно-техническому центру "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты, о чем получено заключение от 10.04.2013.

Неисполнение обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества, непроведение работ по установке товара, пусконаладочных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении спорного контракта в связи с существенным нарушением договора со стороны исполнителя и взыскании неустойки.

Основанием для обращения ответчика со встречным иском об обязании исполнить обязанность по принятию товара, взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами явилось уклонение истцом от приемки товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правильности произведенного расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" обоснованно уклонялось от приемки переданного товара, который имеет существенные недостатки, а также от приемки выполненных работ. При этом суд указал на то, что обществом "ПИЦ ММ" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обнаруженные недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору и исполнитель заявил заказчику о невозможности проведения работ. Кроме того, указал на недоказанность истцом по встречному иску возможности проведения пусконаладочных работ, а также того обстоятельства, что общество "ПИЦ ММ" заявило заказчику требование об отказе от исполнения договора, в том числе, после предложения заказчика об устранении недостатков, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что актом осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, актом осмотра товара от 23.11.2012, актом испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013 зафиксированы недостатки и несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, фактическое выполнение обществом "ПИЦ ММ" работ по установке и испытанию поставленного оборудования не подтверждается. Выявленные неисправности поставщиком не ликвидированы. Дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей были остановлены в силу несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", эксперту Лобокову П.С.

В заключение от 05.05.2014 N 184/19-СЗ экспертом установлено несоответствие товара качественным характеристикам, указанным в гражданско-правовом договоре N 360т НП, приложениях N 1 и N 2, являющихся его неотъемлемой частью: по высоте стеллажа, характеристикам ребер жесткости; наличие механических повреждении, которые могут быть устранены путем замены поврежденных элементов или их ремонта, проведения мероприятий, направленных на защиту металла от коррозии, установки лампы; при перемещении стеллажа происходило касание стеллажом панели фальшпола.

В ходе проведенного исследования экспертом сделаны выводы о несоответствии товара ряду требований приложения N 2 к договору, о наличии недостатков в материалах (деталях), влияющих на функциональные, потребительские свойства товара, срока эксплуатации с учетом комплектации, о наличии несоответствий, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор N 360т (НП), акт осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, акт осмотра товара от 23.11.2012, акт испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013, переписку сторон, заключение эксперта от 05.05.2014 N 184/19-СЗ, обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-7912/2013, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, суды пришли к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем правомерно расторгли договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что обнаруженные истцом недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору, а также доказательств того, что исполнитель заявил о невозможности проведения работ заказчику в процессе проведения работ, доказательства, опровергающие выводы эксперта, о том, что возможно проведение пусконаладочных работ, а также подтверждающие, что заявил заказчику требование об отказе от исполнения договора, в том числе, после предложения заказчика об устранении недостатков, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы заявителя о том, что заключение эксперта содержит вывод о наличии единственного недостатка в виде деформации фальшпола, что является следствием ошибки технического задания, а не действия поставщика, суды указали на то, что доказательств того, что им предпринимались меры по изготовлению фальшпола из материала, допустимого для условий эксплуатации не представлено. При этом суды отметили, что общество "ПИЦ ММ" само являлось производителем товара и могло изменить его параметры, в том числе в соответствии с ГОСТ Р52078-2003.

Ссылка заявителя на то, что на стадии производства товара университет уклонялся от согласования конфигурации и расстановки стеллажей, эскизов их сборки материалами дела признана судами неподтвержденной, поскольку не какие-либо споры по поводу указанных характеристик на стадии изготовления между сторонами отсутствовали, ответчик о невозможности изготовления в связи отсутствием осуществления указанных согласований не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта поставки товара с существенными недостатками и нарушением сроков, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку, установку, пуско-наладку товара, первоначальный инструктаж работников заказчика поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, представленный расчет неустойки проверен судами и признан правильным, с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 1 930 905 руб. 90 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Период начисления неустойки определен судами с учетом момента расторжения договора в судебной порядке.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-21934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный Инновационный Центр Металл Мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных Л.В.Громова