Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1760/11 по делу N А50-19493/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1760/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1760/11-С5 Дело N А50-19493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-19493/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества "УралМонтажСтрой" явку в судебное заседание не обеспечили (уведомление от 17.03.2011 вручено 21.03.2011).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (далее - управляющая компания "УралМонтажСтрой") - Колегов Ю.Б. (приказ от 25.06.2008 N 1), Любимов С.Б. (доверенность от 29.04.2011), Лимонов А.Ю. (доверенность от 11.03.2011 N 03), Соснина С.Н. (доверенность от 25.04.2011).

Управляющая компания "УралМонтажСтрой" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралМонтажСтрой" об обязании передать техническую документацию, карточки регистрации по месту жительства собственников жилых помещений формы А, поквартирные карточки жильцов помещений формы Б, списки граждан, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4.

Решением суда от 02.12.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "УралМонтажСтрой" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 отменить, решение суда от 02.12.2010 оставить без изменения; приобщить к материалам дела копии договоров ООО "Пермская сетевая компания" от 01.01.2008 N 62-0001, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" от 02.06.2008 N Е-113, копии счетов-фактур ООО "Пермская сетевая компания", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья". При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "УралМонтажСтрой" апелляционным судом сделан ошибочный вывод о том, что договор управления прекратил свое действие за истечением срока его действия. Заявитель жалобы считает, что договор N 17 не расторгнут, так как собственниками жилых помещений не был соблюден порядок, предусмотренный п. 6.2 указанного договора. Вместе с тем заявитель ссылается на нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на общем собрании собственников многоквартирного дома 16.04.2010 решение о дате расторжения договора не принималось. Общество "УралМонтажСтрой" полагает, что отказ собственников помещений от услуг одной управляющей организации в пользу другой не может рассматриваться как изменение выбранного способа управления в нарушение ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы утверждает, что ответчик до настоящего времени осуществляет управление спорным домом и договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных и иных услуг заключены с обществом "УралМонтажСтрой".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УралМонтажСтрой" (исполнитель) и собственники жилых помещений многоквартирного дома (собственники), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4, заключили договор управления многоквартирным домом от 07.05.2007 N 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечения сохранности жилого дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.06.2008 (п. 6.1 названного договора).

Пунктами 6.2, 6.3 данного договора предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента расторжения договора. В случае если до истечения срока действия договора ни одна сторона не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на очередной календарный год, далее в том же порядке.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4, 16.04.2010 проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку которого вынесены следующие вопросы: о расторжении договора управления с обществом "УралМонтажСтрой" (п. 3 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4), о выборе управляющей организации (п. 5), о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией "УралМонтажСтрой" (п. 6), об утверждении текста договора с управляющей компанией (п. 7), об избрании доверенного представителя собственников помещений по взаимоотношениям с управляющей компанией "УралМонтажСтрой" (п. 8).

Лимонов А.Ю. как уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного жилого дома письмами от 26.04.2010, 27.04.2010 уведомил ответчика о прекращении с 01.06.2010 действия договора N 17 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Стахановская, д. 4 согласно протоколу от 16.04.2010 N 2, а также указал на необходимость передачи исполнительной и технической документации по акту приема-передачи.

Управляющая компания "УралМонтажСтрой" (управляющая компания) и собственники спорного многоквартирного дома (собственник помещений) заключили договор управления многоквартирным домом N 4, расположенным по ул. Стахановской г. Перми от 01.07.2010 N 1.

Поскольку обществом "УралМонтажСтрой" техническая документация не передана управляющей компании "УралМонтажСтрой", истец, ссылаясь на то, что является вновь избранной управляющей организацией, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "УралМонтажСтрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4, а договор N 17, заключенный между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4, по итогам общего собрания, проведенного 16.04.2010, решили расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "УралМонтажСтрой". Протокол данного собрания от 16.04.2010 в судебном порядке оспорен не был.

В соответствии с п. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из материалов дела, срок действия договора управления с 01.06.2008 продлевался на один календарный год на основании п. 6.3, в связи с отсутствием решения собственников помещений о прекращении действия названного договора.

Исследовав условия спорного договора управления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор управления N 17 прекращен по окончании срока его действия, поскольку собственники помещений многоквартирного дома известили управляющую организацию о расторжении договора. При этом апелляционный суд верно указал на то, что соглашением сторон предусмотрено, что договор продолжает действовать на следующий период лишь в том случае, если сторона не предложит расторгнуть договор до окончания срока его действия. В связи с изложенным довод заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод о прекращении договора управления за истечением срока его действия, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования управляющей компании "УралМонтажСтрой" на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что договор N 17 не расторгнут, так как собственниками жилых помещений не был соблюден порядок, предусмотренный п. 6.2 указанного договора, подлежит отклонению.

В п. 6.3 спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что договор продолжает действовать на следующий период лишь в том случае, если ни одна из сторон не предложит расторгнуть договор до истечения срока его действия.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 4, известили общество "УралМонтажСтрой" о прекращении действия договора N 17 в соответствии с п. 6.3 указанного договора, соблюдение трехмесячного срока, определенного в п. 6.2 договора, не требуется.

Довод общества "УралМонтажСтрой", изложенный в кассационной жалобе, о том, что в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о дате прекращения (расторжения) договора управления на общем собрании собственников многоквартирного дома не решался, отклоняется, так как был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к кассационной жалобе копии договоров общества "УралМонтажСтрой" с обществом с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от 01.01.2008 N 62-0001, открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" от 02.06.2008 N Е-113, копии счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не вправе принимать дополнительные доказательства и основывать на них свои выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-19493/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко