Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2272/11 по делу N А50-16539/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2272/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2272/11-С1 Дело N А50-16539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (ИНН: 5911041554, ОГРН: 1035901363277); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу N А50-16539/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИНН: 5902291332, ОГРН: 1025900529940); (далее - инспекция) - Острер С.Г. (доверенность от 20.01.2011 N 3), Некрасова Л.Г. (доверенность от 06.05.2011 N 21).

Представители общества, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа инспекции от 26.04.2010 исх. N 43-01-11/789 в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта (гостиницы, находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, д. 149) требованиям технических регламентов и проектной документации, а также об обязании инспекции выдать заключение о соответствии названного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности абз. 2, 3 п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 204), предусматривающего, что в целях получения заключения о соответствии в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30.12.2004 по 01.01.2007, но разрешения на ввод в эксплуатацию которых не получено, заявитель вправе представить органу государственного строительного надзора документы, подтверждающие соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного контроля (надзора) в случае, если проведение такого контроля (надзора) было предусмотрено законодательством Российской Федерации. В этом случае подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных документов, а сами документы прилагаются к заключению о соответствии или отказу в выдаче заключения о соответствии. Таким образом, как отмечает заявитель, применительно к рассматриваемому случаю предусмотрен особый порядок выдачи заключений о соответствии объектов, реконструированных в период с 30.12.2004 по 01.01.2007. Общество также указывает на предоставление заявителем в инспекцию строительной документации по спорному объекту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации объекта "Реконструкция общежития под гостиницу по ул. Ломоносова, 149 в г. Березники".

Письмом от 26.04.2010 исх. N 43-01-11/789 инспекция информировала общество о невозможности выдачи заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм, правил) и проектной документации в связи с тем, что на объекте государственный строительный надзор не проводился. В этом же письме обществу разъяснено, что для получения заключения заявителю необходимо направить в инспекцию извещение о начале строительства с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; после постановки объекта под государственный строительный надзор, при выполнении всех надзорных мероприятий, предусмотренных РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации" (утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129), получить положительный акт итоговой проверки; на основании положительного акта итоговой проверки обратиться в инспекцию с заявлением о выдаче заключения.

Полагая, что в указанном письме содержится отказ в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании инспекции выдать обществу указанное заключение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию письмо инспекции от 26.04.2010 N 43-01-11/789 является документом, информирующим заявителя о порядке действий, необходимых для получения заключения, и не является решением, вынесенным по результатам исследования документов, подтверждающих соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства. Следовательно, оспариваемое письмо инспекции не может быть расценено как решение об отказе органа государственного строительного надзора в выдаче заключения, нарушающее права и законные интересы общества.

Рассмотрев спор, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что оспариваемое письмо инспекции по своей сути является решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок обжалования которого регламентирован гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ в выдаче вышеназванного заключения соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", апелляционный суд правомерно указал на то, что оспариваемое письмо инспекции является решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, оспаривание которого производится в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого отказа инспекции в выдаче заключения закону и отсутствии нарушения указанным отказом прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче соответствующего заключения мотивирован тем, что государственный строительный надзор объекта "Реконструкция общежития под гостиницу по ул. Ломоносова, 149 в г. Березники" не проводился.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно п. 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации РД-11-04-2006 (далее - Порядок проведения проверок), гл. 5 которого определен порядок выдачи заключений, его форма.

Частью 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

Пункт 5 Порядка проведения проверок также предусматривает, что застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении N 2 к данному Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такое извещение с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение семи рабочих дней с даты получения такого извещения (п. 6 Порядка проведения проверок).

Согласно п. 3, п. 25 Порядка проведения проверок итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, составляемого по образцу, приведенному в Приложении N 10 к данному Порядку.

В соответствии с п. 16 Положения после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (п. 17 Положения).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество вышеуказанное извещение в орган государственного строительного надзора не направляло, государственный строительный надзор на спорном объекте не проводился.

Руководствуясь названными нормами, апелляционный суд обоснованно отметил, что поскольку работы по реконструкции спорного объекта подлежат государственному строительному надзору, а доказательства проведения государственного строительного надзора в соответствии с Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений заявителем не представлены, то отказ инспекции в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта (гостиницы, находящейся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Ломоносова, 149) требованиям технических регламентов и проектной документации, изложенный в письме от 26.04.2010 N 43-01-11/789, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом правомерно отклонена как основанная на неправильном толковании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 17 Положения ссылка заявителя на абз. 2, 3 п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 204.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений не следует, что в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществлялись в период с 30 декабря 2004 г. по 1 января 2007 г., государственный строительный надзор не проводится либо проводится исключительно на основании представленных заявителем документов. В случае, указанном в абз. 2 п. 17 Положения, подготовка заключения о соответствии или уведомления об отказе в выдаче такого заключения осуществляется органом государственного строительного надзора с учетом указанных в данном пункте документов, а не на основании данных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что отказ инспекции в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не противоречит нормам действующего законодательства и не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно представления обществом органу государственного строительного надзора всех документов, подтверждающих соответствие результатов строительства и строительных материалов требованиям законодательства, исполнение которых подлежало проверке при осуществлении государственного строительного надзора, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 по делу N А50-16539/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок