Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7775/14 по делу N А76-22032/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-22032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-22032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Магнитогорска (далее - заявитель, администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446 (регистрационный номер N 1424/00034) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 23.11.2011 по 22.11.2016.

От общества 14.05.2014 в арбитражный суд поступило встречное заявление о признании незаконным бездействия администрации по неисполнению постановления от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии общества и обязании администрацию возобновить действие лицензии серии 74 МЕ N 003446 (регистрационный номер N 1424/00034) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, встречное заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Решением суда от 20.05.2014 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования администрации удовлетворены; выданная обществу лицензия серии 74 МЕ N 003446 (регистрационный номер N 1424/00034) аннулирована.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, отмечая при этом, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принимать решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, без установления иных связанных с ним обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия вины хозяйствующего субъекта в совершении нарушения.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие в отношении общества каких-либо вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение нарушений в сфере оборота алкогольной продукции и отсутствие доказательств обращения администрации и контролирующих органов в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для принятия решения о внесудебном аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

По мнению общества, учитывая, что действие лицензии уже было приостановлено более чем на один год, что привело к определенным материальным затратам, на момент рассмотрения настоящего дела нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, устранены, применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензии, является несоразмерной совершенному обществом правонарушению и не обеспечивает соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.

Помимо изложенного, ссылаясь на нарушение ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного заявления общества, что не позволило, по его мнению, объективно рассмотреть настоящий спор. Общество также полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии определения о возврате встречного заявления, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены данного определения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании лицензии от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446 (регистрационный номер N 1424/00034), выданной Управлением экономики администрации города Магнитогорска, со сроком действия с 23.11.2011 по 22.11.2016, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31.

Управлением экономики администрации города Магнитогорска в связи с поступившим из Прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска письмом от 26.02.2013 N 192ж-13 на основании постановления администрации от 25.03.2013 N 3697-П проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на объекте, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31 (магазин), в ходе которой выявлено нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных в абз. 1 п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, а именно: осуществление продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени.

В связи с выявленным нарушением постановлением администрации от 01.04.2013 N 4069-П действие выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом или уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 06.06.2013 с просьбой отменить постановление от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии в связи с решением арбитражного суда от 05.06.2013 о прекращении дела.

Постановлением администрации от 21.06.2013 N 8308-П обществу отказано в возобновлении действия вышеназванной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446 (регистрационный номер N 1424/00034).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-7351/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В администрацию в период действия решения о приостановлении действия выданной обществу лицензии поступило обращение гражданина о реализации в магазине "Белый медведь" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31 алкогольной продукции. Копия данного обращения также направлена в Управление МВД России по г. Магнитогорску для принятия необходимых мер реагирования.

В ходе проведенной 30.08.2013 сотрудником Управления МВД России по г. Магнитогорску проверки выявлен факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции (водка "Парламент" в количестве 1 бутылки по цене 311 руб.). Факт продажи алкогольной продукции подтвержден кассовым чеком общества от 30.08.2013 и является доказательством невыполнения обществом постановления администрации от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии.

По факту выявленного нарушения 04.09.2013 в отношении директора общества составлен протокол N 2213012483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, а именно, продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в данном случае оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закреплено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Законом N 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования её в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие рассматриваемого закона (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

Правильно применив названные правовые нормы, суды верно указали на то, что розничная продажа алкогольной продукции, как и прочие виды ее оборота, должна осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации производится в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Статьей 3 Закона Челябинской области от 23.06.2011 N 156-ЗО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", введенного в действие с 19.07.2011, определено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче организациям лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукцией.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что администрация реализует полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции и осуществлению лицензионного контроля в рамках предоставленных ей перечисленными выше нормами права полномочий.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Как и все правовое регулирование этой деятельности, эта мера направлена на защиту экономических интересов Российской Федерации, а также на обеспечение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности в данном случае применения такой меры, как аннулирование лицензии, поскольку она является соразмерной санкцией и соответствует характеру совершенного обществом правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из того, что лицензия общества была приостановлена в связи с неоднократным нарушением п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ (запрет на реализацию алкогольной продукции в ночное время). В период приостановления действия лицензии общество в нарушение постановления администрации от 01.04.2013 N 4069-П продолжило реализацию алкогольной продукции, не имея на это права, и осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в нарушение Закона N 171-ФЗ, что правильно расценено судами как свидетельствующее о злостном характере поведения общества.

Суды пришли к верному выводу о том, что действиями общества, осуществляющего незаконную реализацию алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, существенно нарушаются экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные администрацией по настоящему делу требования об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка общества на отсутствие каких-либо вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение нарушений в сфере оборота алкогольной продукции и отсутствие доказательств обращения администрации и контролирующих органов в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для принятия решения о внесудебном аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются обязательным условием для аннулирования лицензии и не свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке с учетом установленного судами факта реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Суд кассационной инстанции также считает, что нарушений процессуальных норм при возврате обществу встречного заявления, на что ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку процедура принятия встречного заявления к производству осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии встречного заявления к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд. Данная процедура проводится вне судебного заседания и не требует соблюдение условий, обеспечивающих тайну совещания судей. В случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (что имело место быть в рассматриваемом случае) суд возвращает заявление на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу N А76-22032/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок