Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7389/14 по делу N А07-22306/2010

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-22306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу NА07-22306/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель ФНС России - Хабибуллин Р.З. (доверенность от 11.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УКФинанс" (далее - общество "УКФинанс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еникеев Фидан Фаритович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 общество "УКФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф. незаконными в части:

1. Необоснованно произведенных расходов на:

1.1. оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., а именно: заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А.Ф. в сумме 40 156 руб. 80 коп., директору Загнит В.В. в сумме 251 430 руб., бухгалтеру Крыниной А.В. в сумме 199 012 руб. и Валиуллиной А.Р. в сумме 100 920 руб.;

1.2. выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб. (юристу Галиакберовой В.Е. в размере 241 900 руб. и бухгалтеру Самохваловой Е.В. в размере 339 825 руб.);

2. Нарушения п. 2 ст. 124, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части допущения затягивания процедуры конкурсного производства в виду неразумных сроков проведения публичных торгов лота N1 - грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W;

3. Нарушения статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 188 396 руб. 84 коп., в том числе:

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 33 698 руб. 10 коп.;

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014 руб. 48 коп.;

- расходы на ГСМ в сумме 28 730 руб.

- расходы на оценку имущества в размере 10 000 руб. и расходы на публикацию сведений о торгах в газете "Коммерсантъ" и "Вечерняя Уфа" в размере 68 554 руб. 26 коп.;

и отстранении арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УКФинанс" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 (судьи Хайруллина Г.А., Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.05.2014 и постановление апелляционного суда от 12.08.2014 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на:

- оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп., а именно: заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А.Ф. в сумме 40 156 руб. 80 коп., директору Загнит В.В. в сумме 251 430 руб., бухгалтеру Крыниной А.В. в сумме 199 012 руб. и Валиуллиной А.Р. в сумме 100 920 руб.;

- выплату вознаграждения привлеченным специалистам, решение о привлечении которых принято большинством голосов на собрании кредиторов от 11.01.2012, за счет средств должника в размере 581 725 руб. (юристу Галиакберовой В.Е. в размере 241 900 руб. и бухгалтеру Самохваловой Е.В. в размере 339 825 руб.);

- канцелярские расходы, расходные материалы для оргтехники в сумме 11 125 руб.,

- расходы на аренду помещения и коммунальные платежи в сумме 42 014 руб. 48 коп.;

направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное исследование материалов дела. Ссылаясь на абз. 6 п. 129 Закона о банкротстве, заявитель указал, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Загнит В.В. должен был быть уволен 07.02.2012 (при условии уведомления о предстоящем увольнении 07.12.2011), а не 30.03.2012. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о разумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в сохранении в штате должника ставки директора. Согласно расчетам уполномоченного органа в случае увольнения директора должника Загнит В.В. последнему было бы выплачено 262 621 руб. 25 коп., в то время как фактически выплачено 351 480 руб., что уменьшило вероятность погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам, с учетом того, что обязанности Загнит В.В. дублируют обязанности конкурсного управляющего. Заявитель также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводу и представленным в подтверждение данного довода доказательствам о среднерыночной стоимости в г. Уфа услуг по бухгалтерскому сопровождению и оказанию юридических услуг. Кроме того, как отмечает уполномоченный орган, юрист Галиакберова В.Е. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности. Так, бездействие указанного специалиста, в обязанности которого входило взыскание дебиторской задолженности, повлекло исключение дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Математика" из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку поданные своевременно в регистрирующий орган возражения исключили бы такую возможность. Кроме того, непринятие срочных обеспечительных мер юристом должника в отношении признанного банкротом дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Джокер Хорека Групп" на сумму 19 879 183 руб., позволила его конкурсному управляющему реализовать имущество должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. не доказан факт отнесения расходов на канцелярские товары в размере 11 125 руб., аренду помещения и коммунальные платежи в размере 42 014 руб. 48 коп. на цели конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2011 общество "УКФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Ф.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Еникеевым Ф.Ф. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф. незаконными. В качестве правового обоснования заявленных требований в заявлении указано на ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "УКФинанс" Еникеева Ф.Ф., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств за счет имущества должника на ГСМ, канцелярские товары, на оценку имущества и публикацию сведений о торгах в размере 119 857 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на приобретение канцтоваров и прочего хозяйственного инвентаря на сумму 22 573 руб. 10 коп., связи расходов на ГСМ с осуществлением процедуры конкурсного производства должника, а также из того обстоятельства, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества, которым должник не владел и которое в последующем выставлено на торги. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заместителю по финансовым вопросам Абхаликову А.Ф., директору Загнит В.В., привлеченным специалистам, а также на аренду помещения и коммунальных услуг, расходы на канцтовары и оргтехнику на сумму 11 125 руб., являются обоснованными, проведение публичных торгов по реализации грузового самосвала HOWO ZZ3257M3647W не привело к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование ФНС России об отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Определение суда в части удовлетворения требований в части уполномоченным органом не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф., уполномоченный орган сослался, в том числе, на необоснованно произведенные расходы на оплату труда работникам должника, продолжающим свою деятельность в сумме 591 518 руб. 80 коп.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в частности уведомления от 22.07.2011, установив подтвержденным факт уведомления 12.08.2011 о предстоящем увольнении в связи с открытием конкурсного производства Абхаликова А.Ф. - заместителя по финансовым вопросам, Загнит В.В. - директора, а также 13.08.2011 - юриста Головкину Ю.Н., приняв во внимание, что в связи с необходимостью предоставления Абхаликову А.Ф. ежегодного отпуска с 23.08.2011 по 30.10.2011, Загниту В.В. - с 23.08.2011 по 07.12.2011, Абхаликов А.Ф. уведомлен о сокращении 31.10.2011 и по истечении двухмесячного срока уволен 31.12.2011, Загнит В.В. уведомлен о сокращении 30.01.2012 и по истечении двухмесячного срока уволен 30.03.2012, а также то, что приказом от 23.08.2011 N 5 генеральному директору Загниту В.В. сокращен рабочий день с 24.08.2011 до 10 часов в неделю, начисление заработной платы производилось в соответствии с фактически отработанным временем, что меньше, чем было бы выплачено в случае его сокращения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника незаконными и несоответствующими нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Крыниной А.В. заказчику - обществу "УКФинанс" по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности бухгалтера, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 15.04.2014) бухгалтерских услуг.

Факт оказания Валиуллиной А.Р. заказчику - обществу "УКФинанс" по договору подряда с физическим лицом, выполняющим обязанности юриста, от 01.01.2011 (договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 31.01.2012) юридических услуг суды установили исходя из ее участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника.

С учетом изложенного, признав подтвержденными материалами дела факт оказания должнику Крыниной А.В. бухгалтерских услуг, а также Валиуллиной А.Р. - юридических услуг, суды оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части также не установили.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно необоснованности действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. в части оставления в штате должника заместителя по финансовым вопросам Абхаликова А.Ф., бухгалтера Крыниной А.В., юриста Валиуллиной А.Р., а оспаривает действия конкурсного управляющего по оставлению в штате должника директора Загнит В.В.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необоснованность действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц на предприятии и уменьшение вероятности погашений требований уполномоченного органа по текущим платежам признаются судом несостоятельными, поскольку по смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. С учетом того, что совершенные конкурсным управляющим действия являются экономически обоснованными, сокращение Загнита В.В. привело бы к увеличению размера выплат указанному лицу, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы, принимая во внимание установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемые действия в данной части привели к нарушению прав и интересов заявителя.

Кроме того, рассматривая довод ФНС России о необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам - юристу Галиакберовой В.Е. в размере 241 900 руб. и бухгалтеру Самохваловой Е.В. в размере 339 825 руб. и признавая его необоснованным, суды исходили из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе акты приема выполненных работ, суды, признав подтвержденным факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 15.07.2011 N 2КП специалистом Самохваловой Е.В. услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, а также факт оказания привлеченным конкурсным управляющим на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2011 N 1 КП специалистом Галиакберовой В.Е. юридических услуг с учетом ее участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника и конкурсного управляющего, приняв во внимание объем выполненной привлеченными специалистами работ, указав на доказанность конкурсным управляющим необходимости и экономической целесообразности привлечения специалистов, разумности размеров оплаты выполненной ими работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении конкурсным управляющим установленных лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов, правомерно отказали в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованно произведенных расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что привлечение приведенных выше специалистов отвечало целям конкурсного производства, являлось разумным и целесообразным и было направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, проанализировав акты приема выполненных работ по договору от 15.07.2011 N 2-КП, договору от 15.07.2011 N 1-КП, приняв во внимание период фактического оказания привлеченными специалистами бухгалтерских и юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным довод заявителя о том, что при оставлении штатных единиц юриста и бухгалтера, конкурсным управляющим были привлечены еще юрист и бухгалтер.

Судами также признан недоказанным довод о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом Галиакберовой В.Е. обязанностей, а также размера оплаты указанного лица. При этом суд первой инстанции отметил, что доводы о причинении убытков носят предположительный характер.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения специалистов являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, с учетом того, что данный довод не подтвержден материалами дела (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что приобретенные канцелярские товары и оргтехника на сумму 33 698 руб. 10 коп. направлены на достижение целей конкурсного производства общества "УК Финанс".

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым расходы, произведенные в сумме 38 910 руб. 35 коп. были понесены лично конкурсным управляющим на мероприятия, связанные непосредственно с ведением процедуры банкротства общества "УКФинанс", установив, что в подтверждение расходов на приобретение канцтоваров, прочего хозяйственного инвентаря конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные чеки, почтовые квитанции всего на сумму 11 125 руб., на оставшуюся сумму в размере 22 573 руб. 10 коп. конкурсным управляющим документы, подтверждающие расходы не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на канцтовары в размере 22 573 руб. 10 коп. являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества от 17.07.2011 N 014А, акт приема-передачи от 17.07.2011, договор на оказание услуг от 17.07.2011 N 014У, предметом которого является предоставление услуг по обслуживанию арендуемых должником помещений, соглашение о расторжении договора от 17.07.2011 N 014А от 31.01.2012, акт приема-передачи от 31.01.2012, по которому арендуемое помещение было возвращено арендодателю, суды установили, что помещение арендовано в размере, минимально необходимом для нужд конкурсного производства, а именно, размещения не уволенных сотрудников.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали действия арбитражного управляющего, а также расходы по аренде помещения и оплате коммунальных услуг разумными, в связи с чем также отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. факта отнесения расходов на канцелярские товары в размере 11 125 руб., аренду помещения и коммунальные платежи в размере 42 014 руб. 48 коп. на цели конкурсного производства, уполномоченный орган, между тем соответствующих доказательств в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Приняв во внимание изложенную в п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что мероприятия конкурсного производства находятся на стадии завершения, конкурсный управляющий заявил о намерении возместить расходы, в случае признания их судом необоснованными, процент голосов ФНС России не сможет повлиять на принятие решения по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, при ситуации когда иные кредиторы не поддержали жалобу уполномоченного органа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченных органом требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, как верно отмечено судами, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что определением суда первой инстанции от 04.08.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Еникеева Ф.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УКФинанс", арбитражный управляющий Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно неправомерности отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-22306/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон