Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7785/14 по делу N А50-24539/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-24539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны (далее - предприниматель Никитина Ю.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-24539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Никитина Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании задолженности за работы по государственному контракту N 2 на выполнение оценочных работ от 25.02.2013 в сумме 19 900 руб. (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина Ю.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства предоставления ею ТУ Росимущества в Пермском крае отчета об оценке в сроки, предусмотренные п. 8.1 контракта, до момента его отказа от исполнения контракта, которым суды не дали надлежащей правовой оценки, как и обстоятельствам уклонения ТУ Росимущества в Пермском крае от получения корреспонденции, переданной Почтой России.

Предприниматель Никитина Ю.С считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяемые к договору возмездного оказания услуг, а также к особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не применил положения ст. 782 названного Кодекса.

Заявитель жалобы полагает, что единственным последствием отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В отзыве ТУ Росимущества в Пермском крае просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 между ТУ Росимущества в Пермском крае (заказчик) и предпринимателем Никитиной Ю.С. (исполнитель) заключен контракт на выполнение оценочных работ, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочных работ в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1) по определению величины рыночной арендной платы за пользование объектами аренды, являющимися собственностью Российской Федерации, в течение одного платежного периода (1 год), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.9 контракта результатом оказания услуг является предоставление исполнителем заказчику в 1-ом экземпляре отчета об оценке в отношении каждого объекта аренды, в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями контракта.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю за проведение оценки денежное вознаграждение в сумме 19 900 руб., без учета НДС (п. 3.1 контракта).

Оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней от даты получения счета на оплату в оригинале, по факсу или с использованием электронной почты, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.2 контракта).

Срок выполнения обязательств установлен в п. 8.1 контракта, согласно которому услуги будут оказаны и исполнитель представит заказчику отчеты об оценке объектов оценки не позднее 10 дней с даты подписания контракта.

Письмом от 21.03.2013 N 01-4361-09 заказчик сообщил предпринимателю Никитиной Ю.С. о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 18.03.2013 оценочные отчеты, оформленные в соответствии с требованиями п. 9.1 контракта, в ТУ Росимущества в Пермском крае в установленный контрактом срок - 07.03.2013, не представлены.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, предприниматель Никитина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 1, 3 ст. 708 названного Кодекса).

На основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в одностороннем порядке заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае если исполнителем нарушен срок предоставления оценочных отчетов заказчику, предусмотренный п. 8.1 контракта.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.03.2013 заказчик в соответствии с п. 6.4 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в связи с нарушением исполнителем установленного контрактом срока предоставления оценочных отчетов и заявленным заказчиком по этой причине в соответствии с условиями контракта отказом от его исполнения, у ТУ Росимущества в Пермском крае отсутствует обязанность по приемке и оплате результата работ (услуг), поступившего после отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя Никитиной Ю.С. о том, что в материалах дела имеются доказательства направления ею посредством электронной почты и почтой России в ТУ Росимущества в Пермском крае отчетов об оценке в сроки, предусмотренные п. 8.1 контракта, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно условиям контракта (п. 5.3.1, п. 8.1) не позднее 10 дней с даты подписания договора (07.03.2013) отчеты об оценке должны быть предоставлены заказчику (т.е находиться уже непосредственно у него). Вместе с тем, как установлено судами, в установленный срок отчеты об оценке в том виде, как указано в п. 1.9 контракта, у заказчика отсутствовали.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку в данном случае отказ заказчика от исполнения контракта связан с неисполнением обязательств со стороны исполнителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-24539/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова