Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8026/14 по делу N А50-2570/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-2570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-2570/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедТехПроф" (далее - общество "МедТехПроф") - Обрезкова О.Н. (доверенность от 27.11.2014).

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МедТехПроф" штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением пассивного типа от 21.11.2013 N 1027 (далее - государственный контракт N 1027) в размере 939 191 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.03.2014 принято встречное исковое заявление общества "МедТехПроф" о взыскании с Фонда социального страхования неосновательного обогащения в размере 235 306 руб. 54 коп.

Решением суда от 05.05.2014 (судья Муталлиева И.О.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "МедТехПроф" в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальный исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с Фонда социального страхования в пользу общества "МедТехПроф" взыскан долг в размере 235 306 руб. 54 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7706 руб. 13 коп.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных исковых требований с Фонда социального страхования в пользу общества "МедТехПроф" взыскан долг в размере 180 306 руб. 54 коп.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию с общества "МедТехПроф" неустойки снижен судами до 55 000 руб. необоснованно.

Удовлетворение судами встречных исковых требований общества "МедТехПроф" в полном объеме Фонд социального страхования также считает неправомерным.

Как полагает заявитель, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удержать за счет перечисленного ему залога денежные средства, подлежащие взысканию с поставщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1027.

Помимо изложенного Фонд социального страхования считает, что, удовлетворяя встречные исковые требования, суды допустили нарушения норм ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применили иные нормы материального права, отличные от нормативного обоснования, указанного обществом "МедТехПроф" при обращении со встречным иском.

Общество "МедТехПроф" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Фонда социального страхования, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по итогам проведения в электронной форме открытого аукциона Фондом социального страхования (заказчик) и обществом "МедТехПроф" (поставщик) заключен государственный контракт N 1027.

Согласно условиям данного контракта по заданию Фонда социального страхования общество "МедТехПроф" приняло на себя обязательство поставить товар - кресло-стулья с санитарным освещением пассивного типа в количестве 200 штук для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта N 1027 поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Цена контракта составляет 778 140 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3.1 государственного контракта N 1027).

В пункте 5.1.4 названного контракта стороны предусмотрели, что залог денежных средств в размере 235 800 руб. подлежит возврату поставщику в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сверки расчетов.

Согласно п. 5.1.2 государственного контракта N 1027 поставщик обязуется поставить товар получателям по адресам, указанным в списке получателей, который предоставляется поставщику заказчиком, - в течение 5 рабочих дней с момента передачи такого списка. Окончательный срок поставки товара получателям, в случае корректировки списка получателей, - до 15.12.2013 включительно. Списки передаются поставщику посредством электронной почты либо через доверенное лицо.

Датой поставки товара получателю является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара (п. 5.1.5 государственного контракта N 1027).

В соответствии с п. 6.7 государственного контракта N 1027 в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1, 5.1.2 данного контракта, а также в случае нарушения срока предоставления отчетных документов, предусмотренного п. 5.1.7 указанного контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки штраф предъявляется по каждому случаю нарушения обязательства в отношении отдельного получателя.

Представителю поставщика Ракинцевой Л.И., действующей на основании доверенности N 23 от 21.11.2013, список получателей, состоящий из 200 человек, вручен 25.11.2013. Соответственно с учетом п. 5.1.2 государственного контракта N 1027 поставка должна была быть осуществлена ответчиком до 30.11.2013.

Между тем товар получателям в количестве 71 человека поставлен обществом "МедТехПроф" с нарушением установленного условиями государственного контракта N 1027 срока, а именно - 03.12.2013, 04.12.2013, 05.12.2013 и 06.12.2013.

В связи с данными обстоятельствами уведомлением от 04.02.2013 N 10-12/10/4588 заказчик потребовал от общества "МедТехПроф" уплатить неустойку и информировал поставщика об удержании суммы залога в размере 235 800 руб. в счет уплаты штрафа.

Рассчитав размер неустойки в размере 1 174 991 руб. 40 коп. исходя из количества фактов нарушения срока поставки в адрес 71 человека и условий п. 5.1.1, 5.1.2, 6.7 государственного контракта N 1027, с учетом удержанного залога Фонд социального страхования направил в адрес общества "МедТехПроф" претензию от 19.12.2013 N 10-12/10/59805 с требованием уплатить денежные средства в размере 939 191 руб. 40 коп.

Поскольку данное претензионное письмо оставлено обществом "МедТехПроф" без удовлетворения, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на необоснованность удержания Фондом социального страхования всей суммы залога в счет начисленных штрафных санкций и на необходимость применения норм ст. 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МедТехПроф" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 235 306 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал факт нарушения обществом "МедТехПроф" сроков поставки доказанным. Оценив при этом размер начисленной Фондом социального страхования неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер названной гражданско-правовой санкции до 55 000 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества "МедТехПроф" в пользу Фонда социального страхования денежные средства в указанном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "МедТехПроф", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по государственному контракту N 1027 по поставке товара поставщиком исполнены, то есть цель залога - исполнение государственного контракта N 1027 достигнута, в связи с чем оснований для удержания Фондом социального страхования залога в размере 235 800 руб. не имеется. При этом, взыскивая в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 235 306 руб. 54 коп., суд указал на невозможность выхода за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что интересы Фонда социального страхования не ущемлены, поскольку из суммы залога удержана подлежащая уплате неустойка в определенном судом первой инстанции размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений норм ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом 5-тидневный срок произошло по вине поставщика.

При этом основанием для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и уменьшения начисленной Фондом социального страхования неустойки явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив, что обязательства по поставке предусмотренного условиями государственного контракта N 1027 товара исполнены обществом "МедТехПроф", суды, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества "МедТехПроф" ввиду отсутствия правовых оснований для удержания Фондом социального страхования перечисленных ему в качестве залога денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного применения судебными инстанциями норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о чрезмерном снижении подлежащей взысканию с общества "МедТехПроф" неустойки отклоняется, поскольку в силу абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение о неправомерном удовлетворении судами встречных исковых требований в полном объеме подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2013 (дата подписания актов выверки расчетов) обязательства по поставке товара, являющего предметом государственного контракта N 1027, обществом "МедТехПроф" являлись исполненными и в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратившимися, как и залог денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения указанного обязательства.

Названные денежные средства с учетом п. 5.1.4 государственного контракта N 1027 подлежали возврату Фондом социального страхования на расчетный счет поставщика в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов.

В связи с изложенным и при отсутствии доказательств исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по перечислению залоговых денежных средств они правомерно взысканы судами с заказчика в пользу общества "МедТехПроф" ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Ссылка Фонда социального страхования на наличие со стороны судов процессуальных нарушений, выразившихся в разрешении по существу встречных исковых требований на основании норм, не отраженных обществом "МедТехПроф" в качестве обоснования данных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку именно суд определяет нормы права, подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец и из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями были произвольно изменены основание встречного иска либо его предмет.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-2570/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова