Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8203/14 по делу N А50-2715/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А50-2715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-2715/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, подлежащее удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Воробьев Вадим Николаевич (ИНН: 591100137160, ОГРН: 307591125700021) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525) о признании частично недействительным решения.

Решением суда от 27.05.2014 (судья Васильева Е.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость (далее -НДС) за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151 339 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010 - 2011 года в сумме 4 534 руб., НДС за 2010 - 2011 года в сумме 151 339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 руб."

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 346.28 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на п.7 ст. 3, п. 3 ст. 5 НК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и УСН за 2010-2012 гг. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.

За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010 г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г.

УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, указав в обоснование требований, касающихся доначисления ЕНВД, что снялся с учета в качестве плательщика данного налога с 01.01.2010, а также в связи с оказанием услуг по договорам транспортного обслуживания, а не на основании договора перевозки.

Налоговый орган заявленные требования не признал, так как применение специального налогового режима с уплатой ЕНВД до 01.01.2013 носило обязательный характер; оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов имеющимися документами подтверждается.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ЕНВД к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

Налоговый орган в результате встречных проверок ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас" установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011 г. и 1-4 кварталах 2012 г. грузоперевозок с использованием собственного грузового автомобиля ГАЗ-3302. Выводы налогового органа основаны на содержании договоров на транспортное обслуживание с названными организациями, первичными учетными документами по работе грузового автомобиля ГАЗ-3302.

Рассматривая требования в данной части, суды руководствовались подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, содержанием п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ст.632, п.3 ст.607, ст.785, ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судами исследованы и оценены условия договоров с указанными контрагентами, содержание первичных документов, в результате чего сделан вывод, что у предпринимателя с данными лицами сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств. Поскольку оказание предпринимателем услуг по перевозке груза начиная с 3 кв. 2011 г. носило регулярный характер, как и получение им дохода от такой деятельности, суды признал обоснованным вывод инспекции об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по перевозке грузов (п. 1 ст.2 ГК РФ) и, таким образом, наличии объекта налогообложения по ЕНВД (ст.346.29 НК РФ).

Суд первой инстанции на основании изложенного оспариваемое решение признал соответствующим НК РФ в части доначисления ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб. и соответствующих пени по ст.75 НК РФ. Размер штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ суд снизил, применив п. 3 ст. 114 НК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель оспаривал квалификацию деятельности как грузоперевозку. Также заявитель был не согласен с судом, отклонившим его ссылку на редакцию ст. 346.28 НК РФ, введенную Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, и не применившим данную норму. При этом заявитель ссылался на п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 3 НК РФ как основание для придания обратной силы новой редакции ст. 346.28 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части квалификации деятельности предпринимателя обоснованными и законными. Решение суда изменено в результате пересмотра дела в апелляционном порядке на основании следующего.

Пунктом 1 ст.346.28 в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013, установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, не только осуществляющие деятельность, облагаемую этим налогом, но и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном настоящей главой; организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Таким образом, обязанность перехода на ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов отменена с 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 5 НК РФ, п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 5 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 N 1250-О, согласно Налоговому Кодексу Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы новой редакции п. 1 ст.346.28 НК РФ, следовательно, судом первой инстанции в решении правомерно указано, что к отношениям 2011-2012 гг. подлежит применению ранее действовавшая редакция данной нормы.

Ответственность за нарушение требований п. 1 ст.346.28 НК РФ не устранена.

Изменение данным законом порядка применения специального налогового режима не служит основанием для устранения ответственности за неисполнение существовавших обязанностей налогоплательщика. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", ошибочна, так как данная позиция не может быть применена к обстоятельствам настоящего спора.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 5 НК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за 3-4 кв. 2011 г. и 1-4 кв. 2012 г. в сумме 22 310 руб., соответствующих пеней, начисленных согласно ст.75 НК РФ, и привлечения к ответственности в виде штрафов на основании п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основания для отмены судебного акта в полном объёме, как того требует заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-2715/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 30.09.2013 N 13.20 о доначислении единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22310 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова О.Г.Гусев