|
05 декабря 2014 г.
|
Дело N А50-2715/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А. Н.,
судей Кравцовой Е. А., Гусева О. Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А50-2715/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, подлежащее удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Воробьев Вадим Николаевич (ИНН: 591100137160, ОГРН: 307591125700021) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525) о признании частично недействительным решения.
Решением суда от 27.05.2014 (судья Васильева Е.В.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2011 гг. в сумме 4534 руб., налога добавленную стоимость (далее -НДС) за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151 339 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме, превышающей 2231 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 3346,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по Пермскому краю N 13.20 от 30.09.2013 в части доначисления НДФЛ за 2010 - 2011 года в сумме 4 534 руб., НДС за 2010 - 2011 года в сумме 151 339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и 2012 год в сумме 22 310 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ, как не соответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Вадима Николаевича в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции и по апелляции 300 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Вадиму Николаевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 900 руб."
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014. Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 346.28 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на п.7 ст. 3, п. 3 ст. 5 НК РФ.
При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, НДФЛ, ЕНВД и УСН за 2010-2012 гг. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 N 13.20. Данным решением предпринимателю в числе прочего дополнительно начислен НДФЛ за 2010-2011 годы в сумме 4534 руб., НДС за 1-4 кварталы 2010-2011 гг. в сумме 151339 руб., ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб., а также соответствующие пени.
За неуплату указанных налогов, за исключением НДС за 1 квартал 2010 г., в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. От ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. налогоплательщик освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 6693 руб. за непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г.
УФНС России по Пермскому краю апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд, указав в обоснование требований, касающихся доначисления ЕНВД, что снялся с учета в качестве плательщика данного налога с 01.01.2010, а также в связи с оказанием услуг по договорам транспортного обслуживания, а не на основании договора перевозки.
Налоговый орган заявленные требования не признал, так как применение специального налогового режима с уплатой ЕНВД до 01.01.2013 носило обязательный характер; оказание предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке грузов имеющимися документами подтверждается.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 года и за 2012 год в общей сумме 22310 руб. явились выводы проверки о неправомерным неприменении им режима ЕНВД к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, решению Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Березники система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и(или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии с пунктом 1 ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Налоговый орган в результате встречных проверок ООО "Монтажно-строительный трест", ООО "Верхнекамье-Сервис" и ООО "Юридическая фирма "Эквитас" установил осуществление предпринимателем в 3-4 квартале 2011 г. и 1-4 кварталах 2012 г. грузоперевозок с использованием собственного грузового автомобиля ГАЗ-3302. Выводы налогового органа основаны на содержании договоров на транспортное обслуживание с названными организациями, первичными учетными документами по работе грузового автомобиля ГАЗ-3302.
Рассматривая требования в данной части, суды руководствовались подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, содержанием п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ст.632, п.3 ст.607, ст.785, ст.791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Судами исследованы и оценены условия договоров с указанными контрагентами, содержание первичных документов, в результате чего сделан вывод, что у предпринимателя с данными лицами сложились отношения по перевозке груза, а не аренде транспортных средств. Поскольку оказание предпринимателем услуг по перевозке груза начиная с 3 кв. 2011 г. носило регулярный характер, как и получение им дохода от такой деятельности, суды признал обоснованным вывод инспекции об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по перевозке грузов (п. 1 ст.2 ГК РФ) и, таким образом, наличии объекта налогообложения по ЕНВД (ст.346.29 НК РФ).
Суд первой инстанции на основании изложенного оспариваемое решение признал соответствующим НК РФ в части доначисления ЕНВД за 3-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 22310 руб. и соответствующих пени по ст.75 НК РФ. Размер штрафов, наложенных на основании п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ суд снизил, применив п. 3 ст. 114 НК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель оспаривал квалификацию деятельности как грузоперевозку. Также заявитель был не согласен с судом, отклонившим его ссылку на редакцию ст. 346.28 НК РФ, введенную Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, и не применившим данную норму. При этом заявитель ссылался на п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 3 НК РФ как основание для придания обратной силы новой редакции ст. 346.28 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда в части квалификации деятельности предпринимателя обоснованными и законными. Решение суда изменено в результате пересмотра дела в
