Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8076/14 по делу N А76-8102/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-8102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 309-АД14-8839 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - министерство) от 08.07.2014 по делу N А76-8102/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области (далее - административный орган) от 12.02.2014 N 74 АА 001569 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - учреждение "Челябинскавтодор"), закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан").

Решением суда от 08.07.2014 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил наличие в действиях министерства состава вмененного административного правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что министерство необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не является субъектом административного правонарушения в силу отсутствия у министерства обязанности по содержанию автомобильных дорог. По мнению министерства, указанная обязанность принадлежит обществу "Южуралавтобан", которое осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в силу положений государственного контракта от 28.12.2012 N 2012.184039/216-д, заключенного между министерством и данным лицом. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанному контракту, что явилось основанием для принятия незаконных судебных актов. Кроме того заявитель указывает на отсутствие вины министерства в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, поясняя, что обязанность по осуществлению технического надзора за содержанием автомобильных дорог и приемке выполненных работ принадлежит учреждению "Челябинскавтодор" в силу п. 5.1 указанного договора. Министерство полагает, что административным органом не исследовался вопрос вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также ссылается на принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В соответствии с положением о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408, основной задачей министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области, в том числе, в отрасли дорожного хозяйства, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Таким образом на министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что министерство является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями раздела 4.2. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 N 221, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.12.2013, 14.01.2014 и 17.01.2014 сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сосновскому району Челябинской области в ходе осуществления надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения в содержании автодорог Челябинской области - на 3 км +230-м автодороги "Подъезд к селу Долгодеревенское" и на 14 км и 10 км автодороги "Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым", а именно: на всем протяжении дороги на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на эту автодорогу (нарушены п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п. 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления актов о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2013, от 14.01.2014 и от 17.01.2014 с приложением фотоматериалов.

Определениями от 14.01.2014 74 ОВ N 106029, от 17.01.2014 74 ОВ N 106037, от 28.12.2013 74 ОВ N 106033 по фактам выявленных нарушений возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса.

Уведомлением от 03.02.2014 министерство извещено о необходимости явки его представителя в административный орган 10.02.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Уведомление передано по факсу и получено адресатом, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении министерства протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 N 74 АА 167074.

По результатам рассмотрения протокола наряду с другими материалами административного производства административным органом вынесено постановление от 12.02.2014 N 74 АА 001569 о привлечении министерства к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 300 000 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств (в частности актов от 14.01.2014, от 17.01.2014 74, от 28.12.2013, протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, N 18 АВ N 0001506, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что факт совершения министерством вмененного административного правонарушения, вина министерства в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 Кодекса, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что министерством были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-8102/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко