Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-606/11 по делу N А47-11065/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-606/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-606/11-С2 Дело N А47-11065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга (далее - управление образования) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-11065/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к управлению образования с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2009 N 56-МК-К в сумме 184 685 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 32 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: детское образовательное учреждение N 169 г. Оренбурга (далее - ДОУ N 169); муниципальное образовательное учреждение "Среднеобразовательная школа N 65" г. Оренбурга; Финансовое управление администрации г. Оренбурга (далее - финансовое управление).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2010 требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в отношении муниципального образовательного учреждения "Среднеобразовательная школа N 65" г. Оренбурга по муниципальному контракту от 10.08.2009 N 33-МК-К выделены в отдельное производство.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Кофанова Н.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд, руководствуясь ст. 309, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения обязательств по муниципальному контракту в заявленной в иске сумме и о наличии оснований для взыскания задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи: Деева Г.А., Румянцев А.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление образования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на невозможности использования результатов выполненных работ и отсутствии правовых оснований для взыскания с него задолженности. Кроме того, управление образования полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и считает спорные расходы чрезмерно завышенными. Ответчик указывает на неправомерное взыскание с него суммы государственной пошлины, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

По мнению финансового управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций неполно, спор разрешен без учёта требований действующего законодательства о применении тендерного коэффициента, поэтому суды ошибочно приняли за основу расчётов не сумму, указанную в муниципальном контракте, а сумму, указанную в локальном сметном расчёте. Помимо этого, третье лицо считает, что судам необходимо было распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 13.08.2009 между управлением образования (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения Комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 09-189-К от 07.08.2009) и по результатам размещения муниципального заказа путем проведения котировок заключен муниципальный контракт N 56-МК-К на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика собственными силами в соответствии с условиями контракта и полученной от заказчика технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (приложение N 1), а также графиком выполнения работ (приложение N 2) выполнить полный объем работ по ремонту лестничной клетки детского образовательного учреждения N 169 (ДОУ N 169) в соответствии с объемами, указанными в технической части документации об аукционе (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно протоколу заседания Комиссии по размещению муниципального заказа N 09-189-К от 07.08.2009 об объявлении победителя по результатам размещения заказа для муниципальных нужд г. Оренбурга цена контракта составила 385 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 728 руб. 81 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).

В силу п. 2.5 муниципального контракта оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком указанных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ или актом выполненных работ.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту согласованы сторонами в пункте 3.1 и составили: начало работ - 13.08.2009, окончание работ - 25.08.2009.

В локальном сметном расчете стороны муниципального контракта согласовали виды работ и их стоимость - на общую сумму 465 863 руб., которая также указана в акте о приемке выполненных работ за август 2009 года.

09.09.2009 представителями истца и ответчика составлен протокол проверки качества и объемов выполненных работ на муниципальных объектах собственности, в соответствии с которым работы выполнены обществом с нарушением правил технологии их производства, неполно и некачественно.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 по ходатайству общества по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 21.07.2010 N 17/э, объектом исследования являлся выполненный объем работ по ремонту лестничной клетки ДОУ N 169 в рамках муниципального контракта от 13.08.2009 N 56-МК-К. Стоимость отсутствующих и некачественно выполненных работ с материалами подрядчика согласно локальной смете составила 281 177 руб. 83 коп.

На основании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание фактическое использование ответчиком результата выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с управления образования в пользу общества 184 685 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пункт 1 ст. 711 Кодекса гласит, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что управлением образования не доказано, что выявленные недостатки являются неустранимыми, а с учётом заключения экспертизы стоимость фактически выполненных работ подлежит взысканию.

Поскольку в силу названных норм, а также требований ст. 309, 310 Кодекса выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, выводы судов основаны на полном исследовании и всесторонней оценке доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод третьего лица о необходимости применения тендерного коэффициента 0,82 отклонён судом апелляционной инстанции правомерно и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с управления судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган, не принят апелляционным судом также правомерно по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по спору о взыскании задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возмездному гражданско-правовому договору, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-11065/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова