Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2266/11 по делу N А60-25782/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2266/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2266/11-С4 Дело N А60-25782/2010-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" (ИНН: 7721542901, ОГРН: 1057749064757); (далее - общество "Руспромстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А60-25782/2010-С1 по иску общества "Руспромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 7448020186, ОГРН: 1027402550251); (далее - общество "Русский Дом"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" (ИНН: 7704228910, ОГРН: 1027739360032); (далее - общество "ИПРОКОМ") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руспромстрой" - Хрусталева Е.А. (доверенность от 14.01.2011);

общества "Русский Дом" - Александрова И.В. (доверенность от 01.04.2011 N 39).

Общество "ИПРОКОМ" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Руспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русский Дом" о взыскании 37 048 596 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6 413 290 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2007 по 03.11.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ИПРОКОМ".

Решением суда от 11.11.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда от 11.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руспромстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 7, 9, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, на каком основании ответчик приобрел спорные неотделимые улучшения недвижимого имущества, кем и за чей счет фактически произведены эти неотделимые улучшения; не дана оценка договорам купли-продажи, по которым ответчик реализовал объект вместе с произведенными на нем истцом неотделимыми улучшениями, а также судебным актам, вынесенным по результатам рассмотрения споров между истцом и иными ответчиками относительно спорных неотделимых улучшений; выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований необоснованны.

Общество "Руспромстрой" полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истца о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело фактически рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при наличии сомнений в надлежащем извещении истца не принял во внимание телефонограмму его представителя о задержке вылета авиарейса в день судебного заседания и, имея процессуальную возможность, необоснованно не отложил судебное заседание. Суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя истца в связи с отсутствием у него доверенности, не приняв во внимание ходатайство представителя с объяснением обстоятельств её утраты.

Как следует из материалов дела, обществом "Руспромстрой" (исполнитель) и обществом "ИПРОКОМ" (заказчик) 07.02.2006 подписан договор N 33-0206/4, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, 3-ий этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14 000 кв.м, и принадлежащем обществу "Русский Дом" (далее - объект).

По утверждению истца, помимо выполненных по названному договору и принятых заказчиком работ стоимостью 144 523 522 руб. 26 коп. обществом "Руспромстрой" на указанном объекте выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на сумму 37 048 596 руб. 09 коп. (с учетом уточнений), что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 26.09.2007 N 22, 34, 33, 32, 31, 30; от 27.09.2007 N 47, 43; от 27.11.2007 N 44, 40, 39; от 26.11.2007 N 38, подписанными обществом "Руспромстрой" в одностороннем порядке, так как общество "ИПРОКОМ" отказалось от их подписания в связи с тем, что выполнение этих работ им не заказывалось.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на заключенное между обществом "ИПРОКОМ" и обществом "Русский Дом" соглашение от 06.09.2005 N 74 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства здания торгово-досугового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, согласно которому, по утверждению истца, общество "ИПРОКОМ" обязалось выполнить отделочные и специальные работы на объекте. Фактически эти работы выполнены обществом "Руспромстрой" в рамках договора от 07.02.2006 N 33-0206/4. В дальнейшем основной договор аренды между обществом "ИПРОКОМ" и обществом "Русский Дом" заключен не был, соглашение от 06.09.2005 N 74 признано арбитражным судом незаключенным.

Полагая, что общество "Руспромстрой" понесло затраты на создание неотделимых улучшений в сумме 37 048 596 руб. 09 коп., а общество "Русский Дом" без правовых оснований приобрело эти неотделимые улучшения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и о взыскании процентов в размере 6 413 290 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2007 по 03.11.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Руспромстрой" фактов наличия каких-либо правоотношений между ним и обществом "Русский Дом", а также наличия на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что фактические отношения имели место между обществом "Русский Дом" и обществом "ИПРОКОМ"; общество "Руспромстрой" допущено на объект обществом "ИПРОКОМ" для выполнения работ по договору от 07.02.2006 N 33-0206/4; какой-либо гражданско-правовой договор на выполнение на объекте работ, оформленных односторонними актами общества "Руспромстрой", между последним и обществом "Русский Дом" не заключался.

Таким образом, выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, касающихся выполнения работ по производству спорных неотделимых улучшений объекта, являются правильными.

Соглашение от 06.09.2005 N 74, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, признано незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-12168/2007.

Судами также правильно указано на необоснованность довода истца о фактическом выполнении им в рамках договора от 07.02.2006 N 33-0206/Ч работ по производству неотделимых улучшений, перечисленных в односторонних актах формы КС-2 общества "Руспромстрой", поскольку эти работы обществом "ИПРОКОМ" не приняты в связи с тем, что им не заказывались.

Кроме того, расценки и объемы, в соответствии с которыми истец определил стоимость работ, доказательствами не подтверждены, в актах от 26.09.2007 N 22, 30, 31, 32, 33, 34 обоснование стоимости выполненных работ и понесенных затрат отсутствует, в остальных актах цена указывается как договорная, но доказательств согласования расценок с ответчиком не представлено; исполнительная документация, по которой можно было бы установить объемы выполненных работ, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу N А60-53621/2009 с общества "Русский Дом" в пользу общества "ИПРОКОМ" взыскано 4 998 444 руб. неосновательного обогащения за произведенные последним за свой счет улучшения на третьем этаже здания торгово-досугового комплекса, в стоимость которых вошли затраты на оплату производства работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями всех помещений третьего этажа, затраты, произведенные в связи с оплатой работ подрядных организаций, связанных с разработкой и согласованием проектов и рабочей документации, осуществлением технического и авторского надзора за перепланировкой, отделкой и дизайном помещения, затраты на покупку специального оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств наличия на стороне общества "Русский Дом" неосновательного обогащения за счет общества "Руспромстрой" соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Руспромстрой" о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства представителя истца о допуске его к участию в судебном заседании без доверенности либо отложении судебного заседания подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010 по делу N А60-25782/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон