Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13442/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-13442/2010

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А60-25782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Русский Дом": Порсева М.В., представителя по доверенности от 26.03.2010 N 2Д,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "Ипроком": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Руспромстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2010 года

по делу N А60-25782/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Руспромстрой" (ИНН 7721542901, ОГРН 1057749064757)

к ответчику ООО "Русский Дом" (ИНН 7448020186 , ОГРН 1027402550251),

третье лицо: ООО "Инженерно-промышленная компания "Ипроком" (ИНН 7704228910, ОГРН 1027739360032)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Дом" о взыскании 45543657 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 11374600 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 05.07.2006 по 03.11.2009 по ставке 9,5% годовых (т.1 л.д.11-14).

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная Компания "Ипроком" (т.1 л.д.1-2).

28.10.2010 истец заявил об изменении исковых требований просит взыскать 37048596 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6413290 руб. 09 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 27.09.2007 по 03.11.2009 (т.2л.д.148-149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2010, принятым судьей Бирюковой Л.А., в иске отказано (т.2 л.д.170-175).

Истец, общество "Руспромстрой", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не была дана правовая оценка взаимоотношениям сторон; решение принято в отсутствие истца, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление (в редакции принятых судом изменений иска) содержит требование о взыскании с ОАО "Русский Дом" 37048596 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения неотделимых улучшений на объекте ответчика. В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.09.2007 N 22, N 34, N 33, N 32, N 31, N 30; от 27.09.2007 N 47, N 43; от 27.11.2007 N 44, N 40, N 39; от 26.11.2007 N 38, подписанных обществом "Руспромстрой", и в которых общество Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" указано инвестором, общество "Руспромстрой" - заказчиком (ген.подрядчиком). Указание на общество "Русский Дом" в перечисленных актах отсутствует (т.1 л.д.33-120).

В обоснование иска истец также ссылается на договор от 07.02.2006 N 33-0206/4, подписанный между обществом Инженерно-промышленная компания "Ипроком" (заказчик) и обществом "Руспромстрой" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 16, 3-й этаж торгово-развлекательного центра, ориентировочной площадью 14000кв.м, согласно прилагаемому плану (т.1 л.д. 18-32).

Истец утверждает, что стоимость выполненных по договору N 33-026/Ч составила 144523522 руб. 26 коп. Кроме того, исполнителем выполнены строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, согласно актам от 26.09.2007, 27.09.2007, 27.11.2007, 26.11.2007, на общую сумму 37048596руб.09коп. Перечисленные акты оформлены исполнителем в одностороннем порядке, поскольку общество Инженерно-промышленная компания "ИПРОКОМ" от подписания актов отказалось по причине того, что работы данные работ не заказывались.

Истец полагает, что 37048596 руб. 09 коп. являются его вложениями в создание новой вещи (неотделимыми улучшениями) объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие наличии какого-либо гражданско-правового договора на выполнение работ, оформленных односторонними актами исполнителем на объекте, расположенном по строительному адресу: г.Челябинск, ул. Молдовская, д.16, 3-й этаж торгово-развлекательного центра, подписанных между обществом "Руспромстрой" и обществом "Русский Дом". При этом из дела следует, что на объект ответчика общество "Руспромстрой" было допущено обществом Инженерно-промышленная компания "Ипроком".

Ссылка истца на соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 06.09.2005 N 74, подписанного обществом "Русский Дом" и обществом Инженерно-промышленная Компания "Ипроком" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашение не содержит обязательства общества Инженерно-промышленная Компания "Ипроком" проводить отделочные и специальные работы (т.2 л.д.14-41).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13834/2007 соглашение N 74 от 06.09.2005 признано предварительным договором. В установленный срок договор аренды в отношении нежилого помещения на 3-этаже объекта строительства не был заключен. Условия, содержащееся в пункте 8.3 соглашения N 74 о подписании договора аренды недвижимого имущества по окончании строительства на 15-ть лет, а также о том, что отсутствие свидетельства о праве собственности у арендодателя на торгово-досуговый комплекс не будет препятствием для заключения договора аренды, признаны судом ничтожными. В связи с этим с общества "Русский Дом" в пользу общества Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" взыскано 35181328руб.80коп. аванса по арендной плате и аванса за эксплуатационные расходы (т.2 л.д.109-117).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу по делу А76-12168/2007 установлено, что соглашение N 74 содержит элементы договора подряда; в соглашении отсутствуют условия, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче арендатору, поскольку площадь помещений указана ориентировочно; несогласованность условий о сроках начала и окончания работ. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что соглашение от 06.09.2005 нельзя признать заключенным (т.2 л.д.118-123).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 по делу А60-53621/2009 с общества "Русский Дом" в пользу общества Инженерно-промышленная Компания "ИПРОКОМ" взыскано 4998444 руб. неосновательного обогащения за произведенные последним улучшениями на третьем этаже здания торгово-досугового комплекса за свой счет, в стоимость которых вошли затраты на оплату производства работ и материалов, связанных с неотделимыми улучшениями всех помещений третьего этажа, затраты, произведенные в связи с оплатой работ подрядных организаций, связанных с разработкой и согласованием проектов и рабочей документации, осуществлением технического и авторского надзора за перепланировкой, отделкой и дизайном помещения, затраты на покупку специального оборудования и материалов. При этом, судом установлен факт получения обществом "Русский дом" денежных средств в размере 4998444 руб., перечисленных обществом Инженерно-промышленная компания "Ипроком" в качестве оплаты в рамках соглашения N 74 (т.2 л.д.161-165).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактические отношения имели место между обществом "Русский Дом" и обществом Инженерно-промышленная Компания "Ипроком" (статья 307 ГК РФ).

Принимая во внимание, что работы, указанные в односторонних актах формы КС-2 ответчик не принял, в связи с тем, что такие работы им не заказывались, следует признать необоснованным довод истца о их фактическом выполнении.

Кроме того, в пункте 4.1 договора от 07.02.2006г. N 33-0206/Ч записано, что стоимость работ не должна превышать 9125704 руб. Истец же указывает на то, что им выполнено работ на сумму 144523522 руб. 26 коп., которые приняты обществом Инженерно-промышленная Компания "Ипроком", а также работы на сумму 37048596 руб. 09 коп., не принятые тем же лицом.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (статья 709 ГК РФ).

Однако расценки и объемы, в соответствии с которыми истец определил стоимость работ, ничем не подтверждены: в актах N N 22,30,31,32,33,34 от 26.09.2007 обоснование стоимости работ и затрат отсутствует. В остальных актах цена указывается как договорная. Однако наличие согласования расценок с ответчиком документально не подтверждается. Исполнительная документация, по которой можно было бы установить объемы работ, отсутствует. Место расположения перегородок, стен и полов, приведенных в акте N39 от 27.11.2007, не указано.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Решение суда основано на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию. Иные доказательства в дело не представлены. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 16.09.2010 судебное разбирательства дела было отложено на 28.10.2010 на 11 час.10 мин. (т.2 л.д.136-137). Представитель истца участвовал судебном заседании 16.09.2010, об отложении судебного разбирательства дела на 28.10.2010 был уведомлен непосредственно, о чем имеется соответствующая запись суда и подпись представителя истца (т.2 л.д.135).

Кроме того, определение суда от 16.09.2010 было направлено в адрес истца заказной почтовой корреспонденцией (т.2 л.д.140-141). Однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (т.2 л.д.140).

В соответствии с подп.2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что дело было разрешено судом в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательства об оплате в установленном размере и порядке госпошлины по апелляционной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст.ст. 333.18, 333.21 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2010 года по делу N А60-25782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромстрой" (ИНН 7721542901, ОГРН 1057749064757) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева