Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8327/14 по делу N А60-50612/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-50612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-50612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Калинина М.С. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/214);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района") - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 2), Назаренко Е.А. (доверенность от 09.01.2014).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН: 6671151256, ОГРН: 1046603999420) о взыскании 20 415 072 руб. 32 коп. задолженности по договору от 22.05.2013 N 2563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 26.06.2013 по 31.08.2013, 574 274 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 11.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 22.01.2014, 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество "СТК").

Решением суда от 20.05.2014 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 20 164 504 руб. 77 коп. долга, 570 213 руб. 40 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор не согласен с доводами ответчика о неправильном начислении платы за прием в коммунальную канализацию сточных вод. По мнению заявителя жалобы, возможность осуществления истцом расчета по данным индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и нормативам в отношении жилых помещений следует только за исполнением абонентом его обязанности по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию сведений и документов, на основании которых эти расчеты производятся. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению сведений о количестве потребленной его объектами горячей воды, заявитель полагает правильным произведенный им расчет платы за прием сточных вод согласно сведениям об объемах потребленной горячей воды, представленным теплоснабжающими организациями (в соответствии с п. 5.6 договора), так как представленные абонентом сведения об объемах воды не подтверждены первичными документами. При этом заявитель жалобы утверждает, что показания ИПУ применимы при расчетах за водоотведение, если исполнителем доказана их установка и представлены показания на начало и конец отчетного периода, но поскольку необходимых документов и сведений для осуществления такого расчета ответчик не представил, расчет был произведен в соответствии с п. 5.6 договора на основании данных теплоснабжающих организаций, которые производят расчет по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам в домах, где общедомовые приборы учета отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и обществом "УК РЭМП Железнодорожного района" (абонент) заключен договор от 22.05.2013 N 2563 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1).

Во исполнение условий названного договора предприятие "Водоканал" оказывало обществу "УК РЭМП Железнодорожного района" услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 26.06.2013 по 31.08.2013, на оплату которых последнему выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 20 415 072 руб. 32 коп.

Объем услуг водоснабжения, оказанных обществу "УК "РЭМП Железнодорожного района" в указанный период в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен предприятием "Водоканал" на основании показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Ввиду отсутствия у общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен предприятием "Водоканал" расчетным способом, согласно которому объем сточных вод холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды.

В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен предприятием "Водоканал" исходя из соответствующих нормативов и с учетом количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде общества "УК "РЭМП Железнодорожного района".

Объем стоков горячей воды (ГВС) определен истцом на основании выставленных счетов общества "СТК" и предприятия "Екатеринбургэнерго".

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" в установленные сроки обязательств по оплате поставленного ресурса, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурса, расчета суммы задолженности по контррасчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 названного Кодекса).

Принимая во внимание то, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались абоненту для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулируются Правилами N 307, Правилами N 124 и Правилами N 354.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения п. 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на названных Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Аналогичные положения предусмотрены п. 13 Правил N 354.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, вопреки указанным положениям предприятие "Водоканал" при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги водоотведения) за июль, август 2013 года, поставленного в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняло во внимание показания ИПУ.

Истолковав применительно к ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил N 307, N 124 и N 354, условия договора от 22.05.2013 N 2563, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что согласно произведенному ответчиком указанным выше способом расчету общая стоимость оказанных предприятием "Водоканал" услуг в спорный период составляет 20 164 504 руб. 77 коп., суды правомерно произвели корректировку объема и стоимости оказанных абоненту услуг, уменьшив ее на 250 567 руб. 55 коп.

Поскольку доказательств своевременного исполнения абонентом обязательства по оплате оказанных услуг в размере 20 164 504 руб. 77 коп. обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, на которую на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет платы за оказанные услуги производился им на основании условий подписанного сторонами договора (в частности, количество стоков горячей воды определено в соответствии с пунктом 5.6 договора), не обоснован, поскольку при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны, не урегулировавшие порядок определения объемов поставленного ресурса, должны руководствоваться положениями вышеназванных Правил.

При этом, как верно указано судами, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением платы, получаемой от жильцов (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12).

Ссылка предприятия "Водоканал" на непредставление обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" показаний ИПУ в установленные договором сроки, судом во внимание не принимается, поскольку достоверность сведений, отражающих показания индивидуальных приборов учета ресурса, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения абонентом предусмотренного договором срока и порядка предоставления такой информации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-50612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская