Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1735/11 по делу N А47-9680/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1735/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1735/11-С2 Дело N А47-9680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Меньшиковой Н. Л., Наумовой Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-9680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Молкомбинат "Бугурусланский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным постановления инспекции от 29.07.2010 N 924 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления инспекции.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2010 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему ущерба в случае изъятия из его хозяйственного оборота суммы оспариваемых налоговых платежей и значительности размера вероятного ущерба. По мнению инспекции, общество не представило убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом. Инспекция полагает, что обжалуемые обеспечительные меры приняты судом без учёта необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу и затруднит его производственно-хозяйственную деятельность.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2010 по делу N А47-9680/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Кангин

Судьи

Н.Л.Меньшикова Н.В.Наумова