Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-747/10

11 мая 2011 г.

N Ф09-747/10-С4 Дело N А76-15526/2009-36-111

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Якунина А.В. (доверенность от 29.06.2010 N д-1509).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш", должник) задолженности в сумме 1 104 197 983 руб. 54 коп., в том числе 1 025 713 050 руб. недоимки, 55 878 155 руб. 97 коп. пени, 22 606 776 руб. 98 коп. штрафов (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 27.12.2010 (судья Репренцева Н.К.) требование уполномоченного органа к должнику в размере 454 045 391 руб. 93 коп., в том числе 437 977 995 руб. 78 коп. недоимки, 4 255 075 руб. 25 коп. пени, 11 812 320 руб. 90 коп. штрафов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с отдельным учетом сумм пени и штрафов, в остальной части требования уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.12.2010 восстановить. В обосновании жалобы уполномоченный орган указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что пропуск срока является незначительным. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, из срока на апелляционное обжалование должно быть исключено время на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении общества "Станкомаш" введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Станкомаш" задолженности в сумме 1 104 197 983 руб. 54 коп., в том числе 1 025 713 050 руб. недоимки, 55 878 155 руб. 97 коп. пени, 22 606 776 руб. 98 коп. штрафов.

Определением суда от 27.12.2010 указанное заявление удовлетворено частично.

Полагая, что определение от 27.12.2010 вынесено судом неправомерно, уполномоченный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. При этом им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что ходатайство подано в пределах шести месяцев с даты принятия обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда от 27.12.2010 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истекает 18.01.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение 04.03.2011, то есть по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аргументы, позволяющие признать причины пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными, в ходатайстве отсутствуют.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Нормы Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии определения лицами, участвующими в деле. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не ссылался ни на незначительность пропуска срока, ни на сложность и объем заявленных требований, в связи с чем указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А76-15526/2009-36-111 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко