Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

09 июня 2011 г.

N Ф09-747/10-С4 Дело N А76-15526/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Леонова А.С. (доверенность от 29.06.2010);

должника - Хардина О.В. (доверенность от 01.06.2011).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества 1 104 197 983 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 1 025 713 050 руб. недоимки, 55 878 155 руб. 97 коп. пеней, 22 606 776 руб. 98 коп. штрафов (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 27.12.2010 (судья Репренцева Н.К.) требование уполномоченного органа в размере 454 045 391 руб. 93 коп., в том числе 437 977 995 руб. 78 коп. недоимки, 4 255 075 руб. 25 коп. пеней, 11 812 320 руб. 90 коп. штрафов, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с отдельным учетом сумм пеней и штрафов. Во включении остальной части требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в установлении сумм задолженности по требованиям, перечисленным в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, инспекцией представлены достаточные доказательства соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов должника в срок, предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также применения мер взыскания в соответствии со ст. 47 Кодекса в отношении требований на сумму 518 694 829 руб. 71 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о недопустимости направления инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, в связи с чем полагает, что уполномоченный орган не утратил право взыскания задолженности по требованиям на сумму 8 106 241 руб.

Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции изменить в части признания обоснованными требований налогового органа в сумме 454045391 руб. 93 коп., исключив необоснованно предъявленные требования в сумме 402 464 867 руб. 12 коп. Должник полагает, что судами допущено неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку в качестве доказательств необоснованно приняты распечатки электронных версий налоговых деклараций, в которых отсутствует электронная подпись; подтверждающее передачу этих деклараций и проставление электронной подписи закрытое акционерное общество "НТЦ СТЭК" не имеет права представлять интересы плательщика; по отдельным требованиям об уплате налога не приняты решения в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса, нарушен порядок взыскания; налоговая декларация по земельному налогу в сумме 6 958 631 руб. не содержит печати и подписи налогоплательщика, потому не является надлежащим доказательством по делу; требование от 15.08.2008 N 58 получено неуполномоченным лицом; инкассовые поручения выставлялись налоговым органом по одному расчетному счету, состояние иных расчетных счетов не проверялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 01.10.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества 1 104 197 983 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 1 025 713 050 руб. недоимки, 55 878 155 руб. 97 коп. пеней, 22 606 776 руб. 98 коп. штрафов (с учетом уточненных требований).

Частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. ст. 47, 48 Кодекса.

Возможность принудительного взыскания налога и пени утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими в материалы дела доказательства и оценив их с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа в части задолженности по обязательным платежам в сумме 454 045 391 руб. 93 коп. инспекцией документально подтверждено, бесспорный порядок взыскания налога и пеней с организаций, а также судебный порядок взыскания с учетом применения установленных Кодексом сроков уполномоченным органом соблюдены; обратное обществом не доказано.

По результатам исследования материалов дела судом также установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения задолженности по уплате обязательных платежей либо соблюдение установленных ст. 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса порядка и сроков взыскания задолженности, в отношении остальной части требования уполномоченный орган не представил.

В связи с этим, принимая во внимание положения Кодекса и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в вышеназванном Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа в обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 454 045 391 руб. 93 коп., оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 650 152 591 руб. 61 коп. не имеется.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 27.12.2010 без изменения.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы общества судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные ими, доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова