Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2217/11 по делу N А50-12169/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-2217/11

04 мая 2011 г.

N Ф09-2217/11-С6 Дело N А50-12169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усольского городского поселения (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А50-12169/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу) о взыскании 316 387 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - общество "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Администрация указывает, что договор аренды от 01.07.2008 N 39 заключен сторонами для обслуживания муниципального жилого фонда Усольского городского поселения в полном объеме. С учетом того, что договор управления многоквартирными домами от 01.01.2009 N 164/09 заключен между администрацией и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу), администрация согласилась на заключение трехсторонних дополнительных соглашений от 14.04.2009 к договорам аренды от 01.07.2008 N 39 и от 11.11.2008 N 1 в связи с тем, что фактическое обслуживание муниципального жилого фонда осуществляла управляющая компания общество "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу), находясь на производственной базе. Заявитель считает, что, поскольку указанное общество пользовалось недвижимым имуществом, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора судами установлено, что недвижимое имущество - производственная база 1993 года постройки и земельный участок общей площадью 5983 кв. м, расположенные по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, д. 8, находятся в муниципальной собственности Усольского городского поселения (л. д. 21).

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) 01.07.2008 заключен договор N 39 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять в аренду производственную базу, расположенную по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, д. 8, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию расположенных на территории зданий и помещений, для обслуживания муниципального жилого фонда Усольского городского поселения в полном объеме (л. д. 10).

В силу п. 2.7 договора аренды арендатору предоставлено право на распоряжение предметом договора аренды в форме сдачи имущества в субаренду с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор своевременно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету (приложение 2) в общей сумме 22 657 руб. 85 коп. в месяц без учета НДС (л. д. 12).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.07.2008 до 01.01.2013 (п. 4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 арендодатель передал арендатору производственную базу, состоящую из: административного кирпичного 1-этажного здания общей площадью 958,8 кв. м, литера А; спуска в подвал, литера а; 1-этажного кирпично-панельного здания проходной общей площадью 29,8 кв. м, литера Б; 1-этажного панельного здания склада общей площадью 546 кв. м, литера В; 1-этажного панельного здания бытовки общей площадью 57,6 кв. м, литера Д; 1-этажного кирпично-панельного здания склада общей площадью 133,3 кв. м, литера Е; 1-этажного панельного здания гаража общей площадью 147,6 кв. м, литера Ж; 1-этажного кирпично-панельного здания гаража общей площадью 492 кв. м, литера З; панельного забора, протяженностью 191,4 кв. м, литера 1; асфальтированного замощения общей площадью 782 кв. м, литера 1; крыльца, литеры а, а1 (л. д. 11).

Между администрацией (арендодатель) и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) 11.11.2008 заключен договор N 1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:37:0620703:0024, находящийся по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, д. 8, для обслуживания производственной базы, общей площадью 5983 кв. м, на срок до 01.01.2013 (л. д. 14-15).

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка арендатору предоставлено право передавать арендуемый земельный участок в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

По акту приема-передачи от 11.11.2008 арендодатель передал арендатору указанный земельный участок (л. д. 16).

Договор аренды земельного участка от 11.11.2008 N 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2010 N 01/226/2010-753 и N 01/226/2010-754В (л. д. 207, 208).

Администрацией, обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу) 14.04.2009 подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.07.2008 N 39 и от 11.11.2008 N 1, согласно которым арендатором по указанным договорам с 01.01.2009 по 31.12.2009 выступает общество "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу; л. д. 13, 17).

Данные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу, доверитель) и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу, доверительный управляющий) 01.01.2009 подписан договор доверительного управления недвижимым имуществом N 2, по условиям которого доверитель обязался передать доверительному управляющему недвижимое имущество: производственную базу, земельный участок с кадастровым номером 59:37:0620703:0024, расположенные по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, д. 8, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление данным имуществом в интересах доверителя в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (л. д. 18-19).

Согласно п. 2.1.4 договора доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет производит все платежи, связанные с эксплуатацией имущества, а также арендную плату собственнику имущества.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 доверитель (общество "Энергостройпроект" ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) передал доверительному управляющему (обществу "Энергостройпроект" ИНН 5911057385 - ответчик по делу) указанное недвижимое имущество (л. д. 20).

Администрацией и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) 23.12.2009 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.07.2008 N 39 и от 11.11.2008 N 1 с 01.01.2010 (л. д. 79, 80).

Администрация, ссылаясь на передачу обществу "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчику по делу) недвижимого имущества при отсутствии в установленном законом порядке государственной регистрации договора доверительного управления арендуемой производственной базой и земельным участком, а также дополнительных соглашений к договору аренды муниципального собственности и земельного участка, в связи с чем последний без установленных законом или сделкой оснований фактически пользовался спорным имуществом, извлекал выгоду, осуществлял свою хозяйственную деятельности, не возвратил указанное имущество и не производил его собственнику соответствующие платежи, обратилась в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку последний принял его по акту приема-передачи от общества "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) и отсутствием доказательств, подтверждающих возврат переданных объектов обратно администрации в период 2009 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор доверительного управления в нарушение ст. 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан в отношении недвижимого имущества, не являющегося собственностью общества "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу), в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Наличие в материалах дела актов приема-передачи спорного недвижимого имущества обществу "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу) и отсутствие его возврата обратно администрации в период 2009 года не могут свидетельствовать о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, связанных с пользованием спорным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры субаренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 01/02, 01.10.2008 N 01/10/08, N 10, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2008 N 2, платежное поручение от 04.06.2009 N 5 с назначением платежа "арендная плата за февраль - май 2009 года согласно договору от 01.02.2009 N 01/02"), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу) неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в указанный истцом период. Также судом указано, что между администрацией и обществом "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу) в спорный период (2009 год) имелись договорные отношения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 2, 4, 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи спорного недвижимого имущества обществу "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу), при отсутствии актов о возврате данного имущества обратно администрации в период 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует в пользу неосновательного обогащения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии основания для взыскания с общества "Энергостройпроект" (ИНН 5911057385 - ответчик по делу) неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в указанный истцом период в расчет принял иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе договоры субаренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 01/02, от 01.10.2008 N 01/10/08, N 10, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2008 N 2. в которых в качестве арендодателя выступает общество "Энергостройпроект" (ИНН 5911037830 - третье лицо по делу).

Как видно, по указанным договорам площадь передаваемых в субаренду помещений составляет 12,2 кв. м, 31,9 кв. м и 230 кв. м, соответственно. Площадь, передаваемого имущества по договору безвозмездного пользования имущества от 01.08.2008 N 2, не указана. Между тем судами установлено, что по указанным в иске договорам была передана в аренду производственная база с иной площадью (акты приема-передачи от 01.07.2008, 01.01.2009). Судами не дана всесторонняя оценка данным обстоятельствам, доводу администрации о том, что договор аренды от 01.07.2008 N 39 заключен сторонами при условии соблюдения назначения объекта: обслуживание муниципального жилого фонда Усольского городского поселения в полном объеме, наличию в деле договора

на управление многоквартирными домами N 164/09, заключенному с ответчиком по делу, не исследовано, в чьем фактическом пользовании находилось имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений указанных норм права не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также находящиеся в материалах дела доказательства в их совокупности. Судам следовало установить все значимые для дела обстоятельства, уточнить у истца исковые требования (неосновательное сбережение за фактическое пользование имуществом (по ставкам арендной платы), либо неосновательное обогащение в виде получения платы от субарендаторов) с учетом его заявления, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), а также установить, кто фактически пользовался спорным недвижимым имуществом в заявленный истцом период и имеется ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Выводы апелляционного суда о недействительности договора доверительного управления по изложенным в постановлении апелляционной инстанции мотивам основаны на законе, вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать обстоятельства, подлежащие установлению, и рассмотреть настоящий спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-12169/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов