Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7822/14 по делу N А60-13563/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-13563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК" (далее - общество; ИНН: 6672361464; ОГРН: 1116672033466) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-13563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Нестеров В.А. (доверенность от 01.04.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670172239; ОГРН: 1076670013584) от 26.03.2014 N 30-05-04/2014-43-ож о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки вопросам доказанности несоответствия требованиям технических регламентов используемых обществом при строительстве бетонных конструкций, имеющих визуально определяемые трещины, рыхлую структуру, признаки промерзания. А также - несоответствия СНиП 3.03.01-87 обнаруженной при проверке криволинейности рабочих швов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения, полагая, что судами исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании приказа от 29.01.2014 N 292-А управлением в период с 01.02.2014 по 26.02.2014 проведена проверка объекта капитального строительства "6-секционный жилой дом (N 9 по ПЗУ) переменной этажности со встроенными помещениями торгового и офисного назначения на 1-м этаже в секциях N 9А, 9Б, на 1 - 2 этажах в секциях N 9В, 9Г, 9Д, 9Е - 12 пусковой комплекс I очереди строительства, и встроено-пристроенная подземная автостоянка (N 18 по ПЗУ), сети инженерно-технического обеспечении - 13 пусковой комплекс I очереди строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 39.

В ходе проведения проверки управлением выявлен факт осуществления обществом монолитных работ с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 20.02.2014 N 44-ОЖ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 21.02.2014 N 23-ОЖ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 26.03.2014 N 30-05-04/2014-43-ож о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 120 000 руб.

Считая постановление управления от 26.03.2014 N 30-05-04/2014-43-ож о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") характеристиками безопасности здания или сооружения являются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в ч. 6 ст. 15 названного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с ч. 5 и 6 названной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением в ходе проведения в отношении общества проверки выявлено, что в нарушение требований п. 2 л. 2 проекта 94/2012-9, 18-ПОС, п. 2.15, 2.61 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 11.1.4, 11.1.5, 11.5.3 СП 63.13330.2012 - актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", обязательного к применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в монолитных конструкциях местами выявлены многочисленные участки, имеющие признаки промороженного бетона (темный цвет, морозный рисунок, рыхлая структура), а именно: плита перекрытия 16 этажа секции Д в/о Ас-Мс/1с-13с; стена 16 этажа секции И; участки плит перекрытия 13, 15 этажей секций Б и Д; колонны 14 этажа секции Д.

В нарушение требований п. 11.4.5 СП 63.13330.2012 - актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", обязательного к применению согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в монолитных железобетонных стенах секции Д в/о Вс-Мс/13с на 15 и 17 этажах и колоннах Лс/11с-12с выявлены вертикальные трещины на всю высоту конструкций с шириной раскрытия до 1 мм. Контроль за их раскрытием не ведется, маяки не установлены.

В нарушение требований п. 2 л. 2 проекта 94/2012-9,18-ПОС, п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", местами при бетонировании монолитных конструкций допускается образование криволинейных рабочих швов, а именно в стене секции Е на 16 этаже в/о Ас-Ес/9с; в плите перекрытия над 16 этажом секции Е; в плитах перекрытия над 13 этажом секций Е и Д.

Правильно применив указанные нормы права, положения п. 2.15, 2.61, 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 11.1.4, 11.1.5, 11.4.5, 11.5.3 СП 63.13330.2012 - актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществлении обществом монолитных работ с нарушением требований проектной документации и технических регламентов материалами дела доказан, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в действиях общества имеется.

При этом суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отметили, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению требований проектной документации и установленного порядка осуществления строительства, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-13563/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок