Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8410/14 по делу N А76-8031/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-8031/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Полончиков В.А. (доверенность от 14.08.2014 N 01-09/2575);

закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" (далее - общество "РОН-Телеком") - Шилганович Н.И. (доверенность от 13.03.2014 N 01/03).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - общество "ЭКОцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в отношении общества "ЭКОцентр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество "ЭКОцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 N Эз-008/2013 о прекращении обязательств зачетом, подписанного обществом "ЭКОцентр", обществом "РОН-Телеком", обществом с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (ОГРН 1097447016479; далее - общество "Максет-Энерджи") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.06.2014 (судья Ваганова В.В.) заявление Колодкина В.А. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 N Эз-008/2013 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Администрация считает, что выводы судов о недоказанности реального причинения вреда кредиторам противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку в результате совершения спорной сделки вместо реальных денежных средств, необходимых для проведения расчетов с кредиторами, на баланс должника было поставлено имущество - доля в уставном капитале общества "Максет-Энерджи", фактически являющееся неликвидным, имеющим реальную стоимость значительно ниже 26 233 166 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Администрация также полагает, что спорная сделка была совершена с целью выведения активов должника на невыгодных для него условиях под давлением общества "РОН-Телеком", которое является лицом, контролирующим группу лиц, в которую входят остальные стороны спорной сделки, в том числе должник.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддерживает доводы администрации, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭКОцентр" (займодавец) и обществом "РОН-Телеком" (заёмщик) были заключены договоры займа от 15.01.2009 N Э1-003/2009, от 27.02.2009 N Э3-017/2009, от 11.03.2009 N Э3-019/2009, от 13.03.2009 N Э3-020/2009, от 27.03.2009 N Э3-023/2009, от 26.05.2009 N Э3-030/2009, от 30.06.2009 N Э3-039/2009, от 15.08.2011 N Р3-072/2011, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а последний обязался их возвратить в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, подписанными 19.02.2010, стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив, что полученные денежные средства должны быть возвращены, а проценты уплачены в срок до 31.12.2016.

Общество "ЭКОцентр" (продавец) и общество "РОН-Телеком" (покупатель) 01.10.2012 заключили договор поставки оборудования N Р3-090/2012, по которому продавец обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 3 713 906 руб. 70 коп.

По договору о переводе долга от 31.01.2013 N Э3-003/2013 общество "РОН-Телеком" (новый должник) с согласия общества "ЭКОцентр" (кредитора) приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Некст" (первоначальный должник) по договорам займа от 01.08.2006 N ЭН-001/2006 и от 08.09.2008 N Э1-382/2008 на общую сумму 6 510 157 руб. 15 коп.

Общество "РОН-Телеком", являясь участником общества "Максет-Энерджи" с размером доли, равной 58,2 % уставного капитала общества, вышло из состава участников общества "Максет-Энерджи", в связи с чем 12.02.2013 названные лица заключили соглашение о выплате обществу "РОН-Телеком" действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" в размере 26 233 166 руб.

Общество "Максет-Энерджи" и общество "ЭКОцентр" 21.02.2013 заключили договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" по цене 26 233 166 руб. В результате совершения данной сделки общество "ЭКОцентр" стало единственным участником общества "Максет-Энерджи"

Общество "ЭКОцентр", общество "РОН-Телеком", общество "Максет-Энерджи" 26.02.2013 подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны установили наличие вышеназванных взаимных задолженностей и приняли решение о их прекращении в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 26.02.2013 общество "Максет-Энерджи" прекращает обязательство общества "ЭКОцентр" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; общество "РОН-Телеком" прекращает обязательство общества "Максет-Энерджи" по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; общество "ЭКОцентр" прекращает обязательство общества "РОН-Телеком" в общей сумме 21 691 295 руб. 79 коп. по основному договору, по договору поставки от 01.10.2012 N Р3-090/2012, по уплате процентов по договорам займа от 15.01.2009 N Э1-003/2009, от 27.02.2009 N Э3-017/2009, от 11.03.2009 N Э3-019/2009, от 13.03.2009 N Э3-020/2009, от 27.03.2009 N Э3-023/2009, от 26.05.2009 N Э3-030/2009, от 30.06.2009 N Э3-039/2009, от 15.08.2011 N Р3-072/2011, а также возникшее на основании договора перевода долга от 28.01.2013 N Э3-003/2013.

При этом, как указано в п. 3 соглашения, общество "ЭКОцентр" в счет погашения задолженности перед обществом "Максет-Энерджи" передает названному обществу простой вексель на сумму 4 541 870 руб. 21 коп., эмитированный обществом "ЭКОцентр", со сроком погашения по предъявлению.

Вексель серии ЦЭР N 002, эмитированный обществом "ЭКОцентр", на вексельную сумму 4 541 870 руб. 21 коп., датой составления 22.02.2013, передан обществом "Максет-Энерджи" обществу "РОН-Телеком" по акту от 26.02.2013.

Полагая, что оспариваемая сделка зачета от 26.02.2013 совершена между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также, считая, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Максет-Энерджи" получило предпочтительное удовлетворение требований к должнику, конкурсный управляющий должника на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, а, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из доказанности заявленных требований в данной части.

Доводы о законности выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что заявление о признании общества "ЭКОцентр" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 13.05.2013, а оспариваемая сделка совершена должником 26.02.2013, и то, что, согласно бухгалтерским документам должника, на момент совершения спорной сделки размер пассивов должника превышал размер его активов, а также то, что у должника на указанный момент имелись непогашенные задолженности перед другими кредиторами в значительном размере, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что указанная сделка о прекращении обязательств зачетом, заключенная между обществом "ЭКОцентр", обществом "РОН-Телеком" и обществом "Максет-Энерджи", совершена в пределах трёхлетнего периода подозрительности (за два месяца до момента принятия судом заявления о признании общества "ЭКОцентр" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суды по результатам исследования и оценки доказательств правильно установили, что спорная сделка была совершена между заинтересованными лицами.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по условиям спорной сделки зачета стороны договорились о прекращении, ранее возникших имеющихся у них друг перед другом взаимных денежных обязательств, в результате чего произошло одновременное уменьшение как кредиторской задолженности должника по оплате доли в уставном капитале "Максет-Энерджи" размере 26 233 166 руб., так и дебиторской задолженности общества "РОН-Телеком" перед должником в размере 21 691 295 руб. 79 коп., суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку заключение спорной сделки одновременно повлекло как уменьшение имущественных прав общества "ЭКОцентр" в виде прав требования к обществу "РОН-Телеком", так и соразмерное уменьшение его обязательств, связанных с оплатой стоимости доли общества "Максет-Энерджи", и правильно установили, что спорное соглашение от 26.02.2013 не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

При этом ссылка администрации на то, что в результате совершения спорной сделки должник приобрел долю в уставном капитале общества "Максет-Энерджи", являющуюся неликвидным имуществом, имеющим реальную стоимость значительно ниже 26 233 166 руб., и потерял ликвидный актив (право требования по взысканию реальных денежных средств), правильно отклонена судами по результатам исследования и оценки доказательств, как основанная на неправильном толковании правовых норм и не имеющая самостоятельного значения для рассмотрения данного обособленного спора, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, долю в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" должник приобрел не в результате спорной сделки зачета, а в результате договора купли-продажи данной доли от 21.02.2013, который предметом настоящего обособленного спора не является и требования о признании недействительным которого в данном обособленном споре в установленном порядке не заявлялись.

Учитывая изложенное, и то, что при заключении спорной сделки зачета стороны не устанавливали размер соответствующих взаимных обязательств, а лишь заключили соглашение о взаимном погашении ранее возникших обязательств в соответствии с теми условиями, на которых данные обязательства существовали к моменту заключения спорного соглашения о зачете от 26.02.2013, а также то, что договор от 21.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" не оспорен, не признан недействительным, и стоимость доли, указанная в спорном соглашении о зачете от 26.02.2013, принята сторонами в соответствии с условиями договора от 21.02.2013, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что обязательство должника по оплате стоимости приобретенной доли, предусмотренное названным договором от 21.02.2013, отсутствует.

Кроме того, в результате признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, дебиторская задолженность общества "РОН-Телеком" перед должником и кредиторская задолженность должника перед обществом "Максет-Энерджи" были восстановлены в полном объеме, что свидетельствует о том, что право должника на взыскание реальных денежных средств, на утрату которого ссылается администрация, в настоящее время восстановлено, а вопросы, касающиеся условий приобретения должником доли в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" могут быть разрешены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума N 63, требования, восстановленные в порядке реституции по сделкам, признанным недействительными по п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, включаются в реестр в аналогичном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 26.02.2013 N Эз-008/2013 о прекращении обязательств зачетом на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Максет-Энерджи" от 21.02.2013 между последним и должником заключен при неравноценном встречном предоставлении, а также о недоказанности неликвидности указанной доли, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, так выходят за пределы настоящего обособленного спора, не входят в предмет доказывания по нему, и могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке при заявлении соответствующих требований заинтересованными лицами, в то же время данные доводы не повлияли на правильность обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-8031/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин