Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-7942/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-8031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Трехгорного Челябинской области, закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-8031/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" Колодкин Владимир Александрович;

администрации города Трехгорного Челябинской области - Полончиков В.А. (доверенность от 08.02.2013);

закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" - Шиманович Н.И. (доверенность от 13.03.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - должник, ООО "ЭКОцентр"), ОГРН 102740066186, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее - Колодкин В.А).

Конкурсный управляющий Колодкин В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом N Эз-008/2013 от 26.02.2013, подписанного ООО "ЭКОцентр", закрытым акционерным обществом "РОН-Телеком" (далее - ЗАО "РОН-Телеком", первый ответчик), ОГРН 1027400661716, обществом с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - ООО "Максет-Энерджи", второй ответчик), ОГРН 1097447016479, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 заявление конкурсного управляющего Колодкина В.А. удовлетворено: признана недействительной сделка, заключенная ООО "ЭКОцентр", ЗАО "РОН-Телеком", ООО "Максет-Энерджи", направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОН-Телеком" и администрация города Трехгорного Челябинской области (далее - администрация города Трехгорного) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация города Трехгорного (конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просила судебный акт в части применения последствий недействительности сделки отменить, применить последствия недействительности сделок путем возложения на ООО "ЭКОцентр" обязанности вернуть в собственность ЗАО "РОН-Телеком" долю в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" в размере 58,72 %; восстановить задолженность ЗАО "РОН-Телеком" перед ООО "ЭКОцентр" в сумме 21 691 295 руб. 79 коп.; обязать ООО "Максет-Энерджи" вернуть ООО "ЭКОцентр" вексель серии ЦЭР N 002 от 22.02.2013 на сумму 4 541 870 руб. 21 коп. По мнению конкурсного кредитора, оспариваемую сделку необходимо было оценивать в комплексе как составную часть сложной сделки, оформленной соглашением о зачете от 26.02.2013, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013, соглашением о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013. Данные сделки в совокупности являются ничтожными, прикрывающими сделку по предоставлению отступного, которая, в свою очередь, является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению администрации города Трехгорного, причинение вреда выразилось в том, что реальная к взысканию денежная задолженность ЗАО "РОН-Телеком" заменена долей в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" - имуществом, которое ликвидным не является. На момент заключения сделки ЗАО "РОН-Телеком" и ООО "ЭКОцентр" знали о неплатежеспособности ООО "Максет-Энерджи", поскольку являлись его участниками, кроме того, через девять месяцев общество с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" (далее - ООО "Эко-Свет"), контролируемое названными лицами, подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Максет-Энерджи". Основанием возбуждения дела о банкротстве явилось наличие задолженности, образовавшейся в 2011-2012 г. Также причинение вреда выразилось в том, что в результате данной сделки ООО "ЭКОцентр", являвшееся кредитором, стало должником по векселю.

ЗАО "РОН-Телеком" (первый ответчик) в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда о признании оспариваемого соглашения о зачете недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик указал, что необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по данным основаниям не доказана. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после совершения оспариваемой сделки имущественное положение ООО "ЭКОцентр" улучшилось; при таких обстоятельствах данная сделка не могла привести к преимущественному исполнению обязательств. ЗАО "РОН-Телеком" отметило, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Максет-Энерджи" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие второго ответчика.

В судебном заседании представители администрации города Трехгорного, ЗАО "РОН-Телеком" поддержали доводы своих апелляционных жалоб; конкурсный управляющий ООО "ЭКОЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РОН-Телеком", вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Трехгорного оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКОцентр" и ЗАО "РОН-Телеком" были заключены договоры займа N Э1-003/2009 от 15.01.2009, N Э3-017/2009 от 27.02.2009, N Э3-019/2009 от 11.03.2009, N Э3-020/2009 от 13.03.2009, N Э3-023/2009 от 27.03.2009, N Э3-030/2009 от 26.05.2009, N Э3-039/2009 от 30.06.2009, N Р3-072/2011 от 15.08.2011 (т. 2, л.д. 5-25).

Согласно указанным договорам, ООО "ЭКОцентр" (займодавец) обязался предоставить ЗАО "РОН-Телеком" (заемщик) денежные средства, а последнее обязалось их возвратить в сроки, установленные договором, и уплатить проценты.

Дополнительными соглашениями к договорам, подписанными 19.02.2010, стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов, установив, что полученные средства должны быть возвращены, а проценты уплачены до 31.12.2016.

01.10.2012 ООО "ЭКОцентр" (продавец) и ЗАО "РОН-Телеком" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N Р3-090/2012 (т. 2, л.д. 26-29). В соответствии со спецификацией поставке подлежало оборудование на общую сумму 3 713 906 руб. 70 коп.

По договору о переводе долга от 31.01.2013 N Э3-003/2013 ЗАО "РОН-Телеком" (новый должник) с согласия ООО "ЭКОцентр" (кредитора) приняло на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Некст" (первоначальный должник) по договорам займа N ЭН-001/2006 от 01.08.2006, N Э1-382/2008 от 08.09.2008 на общую сумму 6 510 157 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 2).

В связи с заключением вышеуказанных сделок ЗАО "РОН-Телеком" имело денежные обязательства перед ООО "ЭКОцентр".

ЗАО "РОН-Телеком", являясь участником ООО "Максет-Энерджи" с размером доли, равной 58,2 % уставного капитала общества, вышло из состава участников общества (т. 1, л.д. 92), 12.02.2013 названные лица заключили соглашение о выплате действительной стоимости доли (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции). Стоимость доли, подлежащая выплате, установлена в размере 26 233 166 руб.

21.02.2013 ООО "Максет-Энерджи" и ООО "ЭКОцентр" заключили договор купли-продажи указанной доли в уставном капитале, стоимость цены отчуждения доли составила 26 233 166 руб. (т. 1, л.д. 17). В результате совершения данной сделки ООО "ЭКОцентр" стало единственным участником ООО "Максет-Энерджи".

26.02.2013 ООО "ЭКОцентр", ЗАО "РОН-Телеком", ООО "Максет-Энерджи" подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны установили наличие взаимной задолженности; приняли решение о прекращении обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 5 соглашения о зачете от 26.02.2013 ООО "Максет-Энерджи" прекращает обязательство ООО "ЭКОцентр" по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ЗАО "РОН-Телеком" прекращает обязательство ООО "Максет-Энерджи" по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 12.02.2013 в размере 26 233 166 руб.; ООО "ЭКОцентр" прекращает обязательство ЗАО "РОН-Телеком" в общей сумме 21 691 295 руб. 79 коп. по основному договору, по договору поставки от N Р3-090/2012 от 01.10.2012, по уплате процентов по договорам займа N Э1-003/2009 от 15.01.2009, N Э3-017/2009 от 27.02.2009, N Э3-019/2009 от 11.03.2009, N Э3-020/2009 от 13.03.2009, N Э3-023/2009 от 27.03.2009, N Э3-030/2009 от 26.05.2009, N Э3-039/2009 от 30.06.2009, N Р3-072/2011 от 15.08.2011, а также возникшее на основании договора перевода долга N Э3-003/2013 от 28.01.2013.

При этом, как указано в п. 3 соглашения, ООО "ЭКОцентр" в счет погашения задолженности перед ООО "Максет-Энерджи" передает названному обществу простой вексель на сумму 4 541 870 руб. 21 коп., эмитированный ООО "ЭКОцентр", со сроком погашения по предъявлению.

Вексель серии ЦЭР N 002, эмитированный ООО "ЭКОцентр", на вексельную сумму 4 541 870 руб. 21 коп., датой составления 22.02.2013, передан обществом "Максет-Энерджи" обществу "РОН-Телеком" по акту от 26.02.2013 (т. 2, л.д. 126).

13.05.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - ООО "Атрон") возбуждено дело о банкротстве ООО "ЭКОцентр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 29.11.2013 ООО "ЭКОцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колодкин В.А.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, привел доводы о том, что на момент ее заключения ООО "ЭКОцентр" имело непогашенную задолженность перед администрацией города Трехгорного в значительном размере, должник не мог не знать, что заключение сделки может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Вред, по мнению конкурсного управляющего, выразился в том, что реальная дебиторская задолженность ЗАО "РОН-Телеком" была фактически заменена на долю в организации, ведущей убыточную деятельность. ЗАО "РОН-Телеком" является участником ООО "ЭКОцентр", владеющим 61,78 % уставного капитала данного юридического лица, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий ООО "ЭКОцентр" Колодкин В.А. дополнил правовые основания оспаривания сделки, сослался на положения п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из приведенных заявителем доводов, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Максет-Энерджи" получило предпочтительное удовлетворение требований к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем сделал вывод о том, что заключение соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 привело к тому, что требование ООО "Максет-Энерджи" было удовлетворено должником преимущественно перед иными кредиторами, о чем второй ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом не мог не знать. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о недействительности сделки в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве ООО "ЭКОцентр" возбуждено 13.05.2013, оспариваемое соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 26.02.2013, то есть в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки ООО "ЭКОцентр" имело неисполненное обязательство перед администрацией города Трехгорного. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-13783/2012 с должника в пользу указанного лица взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 999 999 руб. (т. 1, л.д. 18-27). Данное решение было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска; всего с ООО "ЭКОцентр" в пользу администрации города Трехгорного взыскано неосновательное обогащение в размере 147 460 017 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 779 868 руб. Определением суда от 31.07.2013 требование администрации города Трехгорного в общей сумме 160 293 885 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у ООО "ЭКОцентр" имелось неисполненное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Атрон", подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2116/2012; а также по уплате обязательных платежей в бюджет.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО "ЭКОцентр" (т. 1, л.д. 97) усматривается, что на дату совершения сделки размер обязательств должника (583 204 тыс. руб.) превышал размер его активов (471 102 тыс. руб.), в связи с чем признак недостаточности имущества должника следует считать установленным.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Максет-Энерджи" входило в одну группу лиц с должником. В частности, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "РОН-Телеком" являлось участником как ООО "Максет-Энерджи" (58,2 % уставного капитала), так и ООО "ЭКОцентр" (61,8 % уставного капитала), ООО "ЭКОцентр", кроме того, являлось вторым участником ООО "Максет-Энерджи" (41,8 % уставного капитала) (т. 1, л.д. 69-72, 79-80).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, прекратил свое денежное обязательство перед заинтересованным лицом - ООО "Максет-Энерджи" по договору купли-продажи доли от 21.02.2013 в размере 26 233 166 руб., в то время как требования иных кредиторов не были погашены, включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование ООО "Максет-Энерджи" возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Таким образом, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ООО "Максет-Энерджи" является доказанным, оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной.

Доказательств недействительности обязательств, указанных в зачете, или их размера, наличия между сторонами в отношении этих обязательств спора, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат доказательств того, что указанные обязательства прекратились ранее, до даты проведения зачета, по иным, предусмотренным законом основаниям.

С учетом изложенного, последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной оспариваемым соглашением.

Оснований для возложения на ООО "Максет-Энерджи" обязанности возвратить ООО "ЭКОцентр" вексель серии ЦЭР N 002 от 22.02.2013 на сумму 4 541 870 руб. 21 коп. не имеется. Как правильно указал суд, выдача векселя является самостоятельной сделкой. Кроме того, указанный вексель по акту приема-передачи от 26.02.2013 передан ЗАО "РОН-Телеком", доказательств, позволяющих установить, что в настоящее время векселедержателем является второй ответчик, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "РОН-Телеком" о недоказанности оснований для признания сделки недействительной в силу п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Как уже было указано, все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Ссылка первого ответчика на то, что имущественное положение ООО "ЭКОцентр" после совершения оспариваемой сделки улучшилось, является несостоятельной. Соответствующее обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении заявления, исходя из указанного конкурсным управляющим основания оспаривания сделки, не является.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании сделки недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не исследовался судом, стороны не высказывали свое отношение к данному факту, не принимается судом.

Суд отмечает, что об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям конкурсным управляющим ООО "ЭКОцентр" было заявлено в судебном заседании после перерыва 10.06.2014 в порядке дополнительных пояснений (т. 2, л.д. 148). Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали; доказательств того, что указанные дополнительные пояснения были ими получены, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу указанных разъяснений арбитражный суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть вопрос о применении иных положений Закона о банкротстве к оспариваемой сделке. Совокупность представленных в дело доказательств являлось достаточной для установления значимых для дела обстоятельств применительно к положениям п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ЗАО "РОН-Телеком", в свою очередь, вправе было соответствующие выводы суда опровергнуть, оспорить факт предпочтительного удовлетворения требования ООО "Максет-Энерджи", наличие у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества должника, признаки заинтересованности. Такие доводы в апелляционной жалобе первого ответчика не приведены, доказательства не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОцентр" Колодкина В.А. о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 26.02.2013 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки не допущено, в связи с подписанием соглашения произошло одновременное уменьшение размера кредиторской задолженности ООО "ЭКОцентр" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" и соразмерное прекращение имущественных требований к ЗАО "РОН-Телеком".

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом заключено 26.02.2013 - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается, поскольку установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Однако факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов судом не установлен, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло. Зачет одновременно повлек как уменьшение имущественных прав ООО "ЭКОцентр" в виде прав требования к ЗАО "РОН-Телеком", так и уменьшение его обязательств, связанных с оплатой стоимости доли ООО "Максет-Энерджи".

Исследуя вопрос о наступлении в результате зачета иных последствий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено. Суд полагает, что к таким последствиям не могут быть отнесены названные конкурсным управляющим обстоятельства, связанные с тем, что в результате совершения данной сделки ООО "ЭКОцентр" вместо реальной к взысканию денежной задолженности ЗАО "РОН-Телеком" приобрело неликвидное имущество - долю в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи".

Суд первой инстанции обоснованно указал в данной части, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 21.02.2013, заключенный ООО "ЭКОцентр" и ООО "Максет-Энерджи", не оспорен. Оснований полагать, что обязательство должника по оплате стоимости приобретенной доли не имело место быть, в данном случае отсутствуют.

То обстоятельство, что стоимость доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи", переданной ООО "ЭКОцентр", не соответствовала размеру прекращенного обязательства ЗАО "РОН-Телеком" перед ООО "ЭКОцентр", также не подтверждено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В договоре купли-продажи доли от 21.02.2013 указано, что стоимость доли определена сторонами на основании экспертной оценки. Соответствующая оценка в материалы дела не представлена, в судебном порядке вопрос о величине рыночной стоимости доли, составляющей 58,2 % уставного капитала ООО "Максет-Энерджи", не исследовался.

ЗАО "РОН-Телеком" представило в материалы дела отчет об оценке текущей (восстановительной) стоимости объектов недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15а), принадлежащих ООО "Максет-Энерджи", по состоянию на 20.12.2012 (т. 2, л.д. 64-125). Согласно данному отчету N 20/12-12-03 текущая (восстановительная) стоимость недвижимого имущества определялась в целях постановки имущества на балансовый учет, составляла на указанную дату 45 073 703 руб. Доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость данного имущества, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельства неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказаны.

Администрация города Трехгорного, поддерживая довод конкурсного управляющего о причинении в результате совершения сделки вреда кредиторам, сослалась на то, что спустя девять месяцев после совершения сделки ООО "Эко-Свет", участниками которого являются ООО "ЭКОцентр" и ЗАО "РОН-Телеком", обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Максет-Энерджи". Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, является очевидным, что участвующие в сделке лица приняли меры по замещению реальной дебиторской задолженности в активах ООО "ЭКОцентр", долей в уставном капитале общества, обладавшего признаками банкротства.

Факт возбуждения в отношении ООО "Максет-Энерджи" дела о банкротстве соответствует действительности. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответствующее заявление ООО "Эко-Свет" принято к производству суда 04.12.2013 в рамках дела N А76-25986/2013; определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в отношении ООО "Максет-Энерджи" введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 02.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационному сообщению от 15.04.2014, торги по продаже доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" в размере 100 % уставного капитала, проводимые конкурсным управляющим ООО "ЭКОцентр", признаны несостоявшимися (т. 1, л.д. 146-147). Публикации о торгах, на которых соответствующая доля продавалась отдельным лотом, свидетельствуют о том, что начальная цена реализации составляла 63 743 052 руб. 55 коп. Сведения об оценке этого имущества отсутствуют.

Бухгалтерский баланс ООО "Максет-Энерджи" по состоянию на 31.12.2012 позволяет установить, что активы данного общества на дату совершения сделки (43 818 тыс. руб.) значительно превышали размер его обязательств (4574 тыс.) (т. 1, л.д. 99). Наличие у данного лица основных средств, отраженных в балансе (41 484 тыс. руб.), подтверждено вышеуказанным отчетом оценщика N 20/12-12-03, к которому в том числе приложены документы, подтверждающие право собственности ООО "Максет-Энерджи" на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что на дату заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом стоимость доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" в размере 58,2 % составляла сумму меньшую, чем 26 233 166 руб., в связи с чем не имеется оснований считать, что сделка повлекла причинение вреда кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы ООО "ЭКОцентр" на величину дебиторской задолженности ЗАО "РОН-Телеком".

Довод администрации города Трехгорного о том, что доля в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" является неликвидным активом в отличие от дебиторской задолженности ЗАО "РОН-Телеком" с точки зрения возможности за счет этого имущества быстро удовлетворить требования кредиторов, не принимается судом.

У суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО "РОН-Телеком" на момент совершения сделки безусловно обладало возможностью погасить денежные обязательства перед ООО "ЭКОцентр" в разумные сроки, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что сохранение данного долга было более выгодно для должника, чем приобретение доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" и прекращение взаимных обязательств зачетом. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о финансовом состоянии ЗАО "РОН-Телеком" на дату совершения сделки. Бухгалтерский баланс данного лица позволяет установить, что значительную часть его активов составляли запасы и дебиторская задолженность (т. 1, л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы администрации города Трехгорного о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом суду первой инстанции следовало оценить как составную часть сложной сделки, фактически прикрывающей сделку об отступном, направленную на причинение вреда кредиторам, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в уставном капитале ООО "Максет-Энерджи" ЗАО "РОН-Телеком", восстановления задолженности последнего перед ООО "ЭКОцентр".

Соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что требования кредитора выходят за пределы предмета заявленных конкурсным управляющим требований.

Из обстоятельств дела усматривается, что действия по выходу ЗАО "РОН-Телеком" из состава участников ООО "Максет-Энерджи", продажа указанной доли ООО "ЭКОцентр", были обусловлены целью прекращения обязательства ЗАО "РОН-Телеком" зачетом, вместе с тем данная цель сама по себе противоправной не является, причинение вреда в результате совершения такой сделки не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "РОН-Телеком" и администрации города Трехгорного, обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу N А76-8031/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Трехгорного Челябинской области, закрытого акционерного общества "РОН-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина