Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1499/11 по делу N А07-13294/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1499/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-1499/11-С2 Дело N А07-13294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-13294/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецМастер" (ИНН: 0273051332, ОГРН: 1040203732656; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2010 N 16 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006-2008 гг., соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неперечисление в бюджет указанного налога в сумме 390 669 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2010 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 380 669 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно снижен размер налоговых санкций, так как налогоплательщиком не представлены доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. По мнению инспекции, нахождение налогоплательщика в стадии банкротства не свидетельствует об отсутствии у него возможности уплатить начисленные штрафы в полном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19.04.2010 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе произведено доначисление штрафа по ст. 123 Кодекса.

Общество, полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа, суды установили обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и на основании ст. 112, 114 Кодекса уменьшили сумму штрафа, подлежащего взысканию.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции приняты факты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, увольнения всех работников налогоплательщика, отсутствия хозяйственной деятельности, а также недвижимого имущества и транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Кодекса до 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 по делу N А07-13294/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин