Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2663/11 по делу N А76-21850/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2663/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2663/11-С3 Дело N А76-21850/2010-56-535

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-21850/2010-56-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Викторовны (далее - предприниматель, истец) - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 02.10.2010 б/н).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества предоплаты за непоставленный товар в сумме 648 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 06.12.2010 в сумме 39 002 руб., а также штрафа в сумме 129 756 руб. за отказ в поставке товара согласно п. 11.3 договоров поставки от 07.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 16.07.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.12.2010 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (резолютивная часть от 24.02.2011; судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 11.3 договоров, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка (отгрузка) товара должна быть осуществлена партиями в период после 01.02.2010, является необоснованным, поскольку из п. 8.3 договоров следует обязанность общества безвозмездно хранить собранный урожай пшеницы до 01.02.2010, то есть предприниматель должен был вывезти принадлежащую ему пшеницу до 01.02.2010, предварительно устно уведомив об этом ответчика за два дня. Такая оценка условий аналогичных договоров содержится в судебных актах по делам N А76-15821/2010-38-343, А76-21573/2010.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что представленный истцом список звонков не может свидетельствовать о направлении в адрес ответчика уведомления о дате отгрузки товара и его количестве в соответствии с п. 7.2 договора, поскольку содержит лишь номера контактных телефонов и время разговора, при этом за период до 01.02.2010 истцом совершено лишь два телефонных вызова ответчика, остальные вызовы датированы периодом со 02.02.2010 по 25.05.2010.

Кроме того, общество считает, что из представленной предпринимателем переписки не следует отказ ответчика от исполнения условий договора в части поставки товара, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом действий, направленных на фактическое получение товара, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом таких действий. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств в части вывоза товара, находящегося на хранении у ответчика.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки от 07.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 16.07.2009, в соответствии с которыми общество обязалось поставить предпринимателю пшеницу мягкую четвертого класса, выращенную и собранную в качестве урожая 2009 года, в количестве 152,27 тонн (22 тонны + 22 тонны + 22 тонны + 22 тонны + 14,27 тонн + 25 тонн + 25 тонн), а предприниматель - принять и оплатить указанный товар.

Общая стоимость пшеницы согласно договорам от 07.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 16.07.2009 составила 649 980 руб. (96 800 руб. + 96 800 руб. + 96 800 руб. + 96 800 руб. + 62 780 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб.).

В июле 2009 года предприниматель в полном объеме оплатил продукцию общества. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.07.2009 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2009 на сумму 100 000 руб., от 14.07.2009 на сумму 62 780 руб., от 10.07.2009 на сумму 96 800 руб., от 09.07.2009 на сумму 96 800 руб., от 08.07.2009 на сумму 96 800 руб., от 07.07.2009 на сумму 96 800 руб.

Согласно разделу 7 названных договоров поставка товара осуществляется самовывозом, автомобильным транспортом покупателя. Покупатель не менее чем за два дня до отгрузки устно уведомляет поставщика о дате отгрузки и количестве отгружаемого товара (п. 7.1, 7.2 договоров).

При этом в силу раздела 8 договоров поставки поставщик берет на себя обязательство по безвозмездному ответственному хранению товара. Срок безвозмездного хранения - до 01.02.2010 (п. 8.1, 8.3 договоров).

В п. 11.3 договоров предусмотрено, что за отказ от поставки товара поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости не поставленной партии товара. Под отказом от поставки понимается не поставка товара в течение 3-х дней от даты поставки, в соответствии с п. 7.1 договора.

В указанный срок предприниматель обратился к обществу с просьбой согласовать график отгрузки предусмотренной договором продукции. Общество товар к отгрузке не приготовило, график отгрузки контрагенту не направило.

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 13.05.2010 N 69, в которой потребовал незамедлительной поставки товара либо возврата предоплаты, а также уплаты штрафа согласно п. 11.3 договоров за отказ от поставки пшеницы.

В ответ на претензию общество направило письмо от 02.06.2010 N 24, в котором сообщило, что урожай 2009 года собран, складирован и находится на хранении с сентября 2009 года, и, ссылаясь на ненаправление покупателем уведомлений о дате отгрузки, указало на то, что срок исполнения обязательства по поставке зерна не наступил. Кроме того, ответчик указал, что зерно готово к передаче покупателю, и потребовал вывезти товар в срок до 10.06.2010, а также оплатить хранение продукции за период с 01.02.2010 по 01.06.2010.

Поскольку общество заявило о возможности передать согласованный в договорах поставки товар покупателю, истец обратился к ответчику с просьбой (письмо от 22.06.2010 N 101) предоставить график отгрузки товара.

Кроме того, в период с 06.07.2010 по 14.07.2010 истец неоднократно обращался к ответчику с целью согласования сроков поставки продукции, в том числе истец назначал даты для проведения переговоров и забора образцов продукции для проведения исследования по определению класса и качества товара. Истец также предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, которым предоставить обществу отсрочку поставки продукции.

Однако общество на обращения предпринимателя не отвечало, договорные обязательства по поставке продукции не исполняло.

Истец повторно направил ответчику претензию от 15.07.2010 N 164, в которой потребовал возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил, денежные средства не вернул.

Предприниматель 16.07.2010 выехал по местонахождению общества - п. Цвиллинга Чесменского района Челябинской области, и при участии Косилова Дмитрия Викторовича (управляющего МК ИП Долгова С.В.), представителя общества заведующей складом Жеку Веры Дорофеевны, в присутствии Лазарева Александра Викторовича и Долгова Ярослава Викторовича, составила акт о том, что на складе N 2 принадлежащем обществу зерна в наличии нет. На складе N 1 имеется зерно сорта "Дуэт" в количестве 37 тонн. Со слов Жеку В.Д. это все остатки зерна. Отбор проб с данного объема ранее отбирались. Для повторного отбора необходимости нет.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных требований, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке (передаче) товара истцу.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно п. 7.1, 7.2, 8.1, 8.3 договоров поставки передача (отгрузка) продукции покупателю должна быть осуществлена партиями в период после 01.02.2010 (истечения срока хранения зерна); отгрузке предшествуют устные уведомления покупателем поставщика о дате отгрузке и количестве отгружаемого зерна. В подтверждение обращения к ответчику истец представил список звонков, среди которых имеются звонки на телефонные номера, поименованные в договорах поставки как номера общества. Истец 13.05.2010 обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую поставщик заявил о готовности товара к отгрузке, однако в разумный срок с момента получения истцом письма ответчика от 02.06.2010 N 24 поставка (отгрузка) товара по договорам от 07.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 16.07.2009 осуществлена не была. Покупатель после получения письма ответчика от 02.06.2010 N 24 неоднократно обращался к контрагенту с целью осуществления поставки поименованной в договорах продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о проявлении истцом необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, о принятии истцом необходимых мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, а также о том, что бездействие ответчика, игнорирование письменных обращений истца, отсутствие продукции на складе в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств отказа предпринимателя от принятия товара, возврата уплаченных денежных средств, а также доказательств того, что поименованный в договорах поставки от 07.07.2009, 08.07.2009, 09.07.2009, 10.07.2009, 14.07.2009, 15.07.2009, 16.07.2009 товар был в наличии у поставщика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-21850/2010-56-535 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин