Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2308/11 по делу N А76-3778/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2308/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2308/11-С4 Дело N А76-3778/2010-60-63

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - общество "Алекс", должник) Булгалиной Тамары Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А76-3778/2010-60-63 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Булгалина Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Алекс" (ИНН 7450056990, ОРГН 1087450001760) расходов по делу о банкротстве названного общества в сумме 465 135 руб. 32 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 120 968 руб., проценты по вознаграждению в сумме 118 742 руб., иные расходы в сумме 225 425 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.12.2010 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично. С общества "Алекс" в пользу временного управляющего Булгалиной Т.И. взыскано 396 217 руб. 96 коп., в том числе 239 710 руб. вознаграждения, 156 507 руб. 52 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда в части взыскания с общества "Алекс" в пользу арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. 396 217 руб. 52 коп. изменено. С общества "Алекс" в пользу Булгалиной Т.И. взысканы 120 968 руб. вознаграждения временного управляющего и 59 566 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булгалина Т.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, производство по делу о банкротстве общества "Алекс" прекращено после того, как завершилась процедура наблюдения; при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Булгалиной Т.И. были исполнены все основные обязанности, возложенные на нее в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; погашение требований кредитора явилось прямым следствием работы управляющего, в связи с чем оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что привлечение специалистов было направлено на достижение целей процедуры наблюдения, стоимость оказанных ими услуг является обоснованной (с учетом снижения судом первой инстанции размера оплаты).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 в отношении общества "Алекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. и выплатой суммы процентов, определяемых в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества должника.

Определением суда от 30.09.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Алекс" прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Булгалина Т.И., ссылаясь на то, что обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему, возмещению судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов на проведение процедуры банкротства обществом "Алекс" не исполнены, 29.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного общества 120 968 руб. вознаграждения, 118 742 руб. процентов по вознаграждению, 225 425 руб. 32 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения (07.06.2010 - 30.09.2010), в том числе 7281 руб. 78 коп. стоимости опубликования в официальном издании объявлений о введении и прекращении процедуры банкротства, 2770 руб. почтовых расходов, 558 руб. стоимости канцтоваров, 120 руб. стоимости нотариальных услуг, 3733 руб. стоимости телефонных переговоров, 161 567 руб. расходов по оплате услуг привлеченных лиц (юрист - 59 360 руб., специалист - 102 207 руб.), 21 765 руб. стоимости аренды помещения, 5898 руб. стоимости аренды офисного оборудования, 11 872 руб. расходов по оплате транспортных услуг, 9860 руб. расходов по оплате услуг по копированию, распечатке, сканированию документов.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1-3 ст. 20.6, ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. о выплате вознаграждения в сумме 120 968 руб. и процентов в сумме 118 742 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд признал документально подтвержденными, необходимыми и разумными расходы, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 59 566 руб. 78 коп. (расходы по оплате публикации, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг по распечатыванию, копированию документов, расходы по оплате аренды помещения, офисного оборудования, автомобиля, почтовые расходы). При этом, признавая также обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, суд вместе с тем посчитал завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг специалистов в сумме 161 567 руб., в связи с чем снизил размер возмещения названных расходов до 96 940 руб. 20 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на то, что оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего 118 742 руб. процентов по вознаграждению и 96 940 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов не имелось, изменил определение суда в указанной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства; размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению в сумме 118 742 руб. не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимость привлечения специалистов арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. не доказана.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Из п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действия, направленные на погашение требований кредитора, совершены до проведения первого собрания кредиторов должника и составления временным управляющим финансового анализа, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве не явилось следствием выполнения временным управляющим Булгалиной Т.И. обязанностей, установленных ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал во взыскании процентов по вознаграждению.

Между тем суд кассационной полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. профессионального экономического образования не является препятствием для привлечения специалистов и не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по оплате привлеченного специалиста Конюховой Н.Л., поскольку согласно договору от 01.06.2010 обязанности указанного лица не ограничены расчетом коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, используемых для проведения анализа финансового состояния должника.

Привлечение юриста Бушуева Д.А. для обеспечения осуществления своих полномочий суд также счел обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченным юристом, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, привлечение специалиста было обоснованным, в том числе для осуществления работы по оформлению процессуальных документов по оспариванию сделок должника, жалобы в прокуратуру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, обществом "Алекс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 подлежит изменению, заявление арбитражного управляющего Булгалиной Т.И. подлежит удовлетворению в части взыскания с общества "Алекс" 120 968 руб. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 156 507 руб. 52 коп.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А76-3778/2010-60-63 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Взыскать с ООО "Алекс" в пользу Булгалиной Тамары Ивановны 120 968 руб. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 156 507 руб. 52 коп., в остальной части требования отказать.

Возвратить Булгалиной Тамаре Ивановне из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных по квитанции от 23.03.2011, за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон