Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1745/11 по делу N А60-26668/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1745/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1745/11-С2 Дело N А60-26668/2010-С6/ N А60-26717/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-26668/2010-С6/ N А60-26717/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (ИНН: 7723158666, ОГРН: 1027739382296; далее - общество, налогоплательщик) - Литке А.В. (доверенность от 27.04.2011 N 01-04/11).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 09.04.2010 N 146, 133, которое принято к производству, делу присвоен N А60-26668/2010-С6.

Определением суда от 30.08.2010 удовлетворено ходатайство общества об объединении дела N А60-26668/2010-С6 и дела N А60-26717/2010-С6 по заявлению общества к инспекции о признании недействительными решений от 09.04.2010 N 145, 131. Дела N А60-26668/2010-С6 и N А60-26717/2010-С6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер: NА60-26668/2010-С6/N А60-26717/2010-С6.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами, при рассмотрении настоящего спора, подлежащих применению положений подп. 6 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2006 г.

По результатам проверки 09.04.2010 вынесены решения:

1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 145, в котором сделан вывод о неправомерном включении в налоговый вычет НДС в сумме 3 505 149 руб. и N 131 об отказе в возмещении указанной суммы НДС;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 146, в котором сделан вывод о неправомерном включении в налоговый вычет НДС в сумме 8 940 062 руб. и N 133 об отказе в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для принятия названных решений послужили следующие выявленные инспекцией обстоятельства.

Согласно заключенным 10.08.1998 и 30.11.2000 договорам простого товарищества N 1 и N 2, общество с другими юридическими лицами обязалось соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях получения прибыли от деятельности.

Целью договора простого товарищества N 1 являлась совместная деятельность сторон по эксплуатации Бизнес - Центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Целью договора простого товарищества N 2 являлось строительство Блока А Второй очереди Бизнес - Центра в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Белинского - Народной Воли.

Между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (одним из товарищей по договорам простого товарищества - продавец) 10.02.2006 был заключен договор о приобретении права собственности на долю в размере 546/10000 в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44. Согласно п. 3 договора, доля оценена сторонами в 22 978 200 руб., включая НДС.

Доля в здании, являющаяся предметом договора от 10.02.2006, являлась вкладом открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" в договор простого товарищества N 1 от 10.08.1998.

Открытым акционерным обществом "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обществу выставлен счет-фактура от 29.05.2006 N 2361 на сумму 22 978 200 руб.

Договор от 10.02.2006 зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2006 на основании договора от 10.02.2006.

В данном свидетельстве указано, что отдельно-стоящее здание, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 17 883 кв.м, адрес г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, кадастровый номер 66:01/01:00:531:44:04. находится в общедолевой собственности, налогоплательщику принадлежит доля 546/10000. В свидетельстве указаны также иные участники общей долевой собственности:

- общество с ограниченной ответственностью "Урал-Австро-Инвест" доля 1/10000;

- открытое акционерное общество "Свердловэнерго" доля 2000/10000;

- общество с ограниченной ответственностью "Компания "Байкал" доля 1/10000;

- общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" доля 2000/10000;

- общество с ограниченной ответственностью "КАФИС" доля 5316/10000.

Вычеты по НДС по названной операции заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за III квартал 2006 г.

В IV квартале 2006 г. общество заявило налоговые вычеты на сумму 8 940 062 руб., которая сложилась из сумм, предъявленных контрагентами:

- открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" - продажа доли 2000/10000 по договору от 23.05.2006 на сумму 50 029 338 руб., в том числе НДС 7 631 593 руб. 93 коп. (договор б/н от 23.05.2006, счет-фактура N 9900001891 на сумму 50 029 338 руб., в том числе НДС 7 631 593 руб. 93 коп.);

- открытым акционерным обществом "Уралэлектромедь" продажа доли по 3-м договорам на общую сумму 8 556 000 руб., в том числе НДС на общую сумму 1 305 152 руб. 50 коп. (договор возмездной уступки от 23.08.2006 N 269/2724 и счет-фактура от 23.08.2006 N 21359/06Ф, договор возмездной уступки от 23.08.2006 N 268/2724 и счет-фактура от 14.12.2006 N 30064/06Ф, договор купли - продажи от 23.08.2006 N 267/2724 и счет-фактура от 23.08.2006 N 21358/06Ф).

- обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Астро-Ивест" передача права собственности на общее имущество в виде вклада в строительство по договору простого товарищества N 2 на сумму 7000 руб., включая НДС 1067 руб. 80 коп.

Не оспаривая реальность названных сделок, инспекция пришла к выводу о неправомерности вычетов по НДС за III квартал 2006 г. в сумме 3 505 149 руб. и за IV квартал 2006 г. в сумме 8 940 062 руб., ссылаясь на то, что вышеуказанными договорами произведена замена лиц в договорах простого товарищества N 1 и N 2 с обществ "Свердловэнерго", "Уралэлектромедь", "Урал-Астро-Ивест", "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на налогоплательщика, доли в праве общей долевой собственности продолжают являться вкладом в договоры простого товарищества N 1 и N 2, но уже товарища - общества, такие операции не подлежат обложению НДС, поскольку отсутствуют факт реализации в смысле придаваемом ст. 39 Кодекса и факт участия долей в облагаемой НДС деятельности общества.

Также инспекция сделала вывод о не восстановлении налогоплательщиком в нарушение подп. 2 п. 3, подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса спорных сумм НДС.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования суды обеих инстанций руководствуясь положениями п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 171, 172 Кодекса, а также ст. 131, 164, 219, 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ошибочности выводов инспекции об отсутствии облагаемых НДС операций и о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

Указанный вывод соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товариществами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

При этом государственной регистрации подлежит само имущество, а не договор простого товарищества, согласно которому это имущество объединяется и становится общим долевым. Участие в общей собственности представляет собой долю в праве.

Момент возникновения этого права на созданное общее имущество определяется с учетом положений ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на недвижимые вещи, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на момент совершения спорных операций по передаче долей общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", "Свердловэнерго", "Уралэлектромедь", "Урал-Астро-Ивест" имели зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, поэтому они могли передать или уступить свою долю собственности на завершенный строительством объект в праве общей собственности налогоплательщику, то есть ее реализовать.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что при данных обстоятельствах имела место реализация товаров (работ, услуг), что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса является объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований, установленных для применения налогового вычета нормами ст. 169, 171, 172 Кодекса, вывод судов о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов является правильным.

Довод налогового органа о необходимости восстановления НДС со ссылкой на подп. 2 п. 3, подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению, поскольку положения подп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса, п. 11 ст. 171 Кодекса не устанавливают для налогоплательщика, заключившего договор простого товарищества, обязанности по восстановлению налога, ранее предъявленного к вычету.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу А60-26668/2010-С6/ N А60-26717/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

А.В. Кангин Н.Л. Меньшикова