Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7206/14 по делу N А07-3268/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-3268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество "Караван") убытков в сумме 1 207 738 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества РБ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества РБ указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, факт нарушение обществом "Караван" п. 4.4.1, 4.4.3 договора от 02.04.2012 N 22, заключенного между ним и ТУ Росимущества РБ установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим ТУ Росимущества РБ отмечает, что неправомерные действия общества "Караван" при проведении торгов по продаже имущества, привели к причинению истцу убытков в сумме 1 207 738 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТУ Росимущества РБ (заказчик) и обществом "Караван" заключен договор от 02.04.2012 N 22.

Согласно п.1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, в том числе алкогольной продукции, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

Стороны определили предмет договора, цену, порядок расчетов, права и обязанности сторон, порядок сдачи - приемки услуг, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок урегулирования споров, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, адреса и реквизиты сторон, приложения к договору.

Пунктом 10.2 договора от 02.04.2012 N 22 стороны установили срок его действия, согласно которому, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 30.06.2012.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N 33-2569/2012 установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП от 19.09.2011 на основании исполнительного листа от 02.09.2009 N ВС 000432511, квартира N 27, расположенная по адресу г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б, передана на реализацию в ТУ Росимущества РБ.

Поручением ТУ Росимущества РБ от 20.03.2012 реализация арестованной квартиры поручена обществу "Караван".

По акту от 29.03.2012 судебный - пристав исполнитель Жданова А.Р. передала вышеуказанную квартиру на реализацию обществу "Караван".

Между истцом в лице общества "Караван" и Ахметовым В.А. заключен договор купли - продажи арестованного имущества от 04.07.2012 N 12/39, реализованного на торгах, согласно которому в собственность Ахметова В.А. передана квартира N 27, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13 Б.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 вторичные торги на нежилое помещение - квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13Б, признаны недействительными, так же признан недействительным договор купли - продажи от 04.07.2012N 12/39, заключенный между ТУ Росимущества РБ в лице общества "Караван" и Ахметовым В.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N 33-2569/2012 указанное решение изменено в части, в соответствии с которым постановлено привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ТУ Росимущества РБ 1 207 738 руб., прекратить право собственности Ахметова В.А. на квартиру N 27, расположенную по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13 Б.

ТУ Росимущества РБ перечислило Ахметову В.А. денежные средства в сумме 1 207 738 руб. по исполнительному листу от 04.04.2013 ВС N 04713186 в счет возмещения денежных средств от продажи арестованного имущества (платежное поручение от 27.11.2013 N 5288406).

Истец полагая, что в связи с неправомерными действиями общества "Караван" по проведению торгов, им понесены убытки в сумме 1 207 738 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения убытков истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В целях реализации имущества Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Судами установлено, что ТУ Росимущества РБ реализация арестованной квартиры N 27, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13 Б, поручена обществу "Караван".

При рассмотрении настоящего дела, судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 33-2569/2012, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что действия по реализации арестованной квартиры выполнены обществом "Караван" с нарушениями требований установленного порядка проведения торгов, в связи с чем публичные торги спорной квартиры признаны недействительными.

С учетом данных обстоятельств, ТУ Росимущества РБ полагает, что им понесены убытки в связи с неправомерными действиями общества "Караван" по проведению торгов арестованной квартиры.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия договоров от 02.04.2012 N 22, от 04.07.2012 N 12/39, поручение ТУ Росимущества РБ от 20.03.2012, платежное поручение от 27.11.2013 N 5288406, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения убытков в заявленной сумме, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Караван" обязательств по договору от 02.04.2012 N 22, что свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового нарушения.

При этом судами учтено, что квартира N 27, расположенная по адресу: г. Нефтекамск, пр. Юбилейный 13 Б, на основании постановления от 19.09.2011 судебного пристава - исполнителя Нефтекамского МОСП по исполнительному листу от 02.09.2009 N ВС 000432511, находится на реализации в ТУ Росимущества РБ.

Кроме того судами установлено, что срок действия договора от 02.04.2012 N 22, заключенного между ТУ Росимущества РБ и обществом "Караван" на момент заключения договора купли-продажи от 04.07.2012 N 12/39, между обществом "Караван" и Ахметовым В.А., истек.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества РБ о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неправомерные действия общества "Караван" при проведении торгов по продаже имущества привели к причинению ему убытков в сумме 1 207 738 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств, что в свою очередь не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества РБ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу N А07-3268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота