Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8678/14 по делу N А60-11505/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-11505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - учреждение, арендодатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-11505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Берсеневой Ларисы Евгеньевны (далее - предприниматель, арендатор) задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей жалобы учреждение полагает, что судами неправильно применена ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае началом течения срока исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате является дата передачи арендатором нежилого помещения арендодателю по акту передачи арендуемого помещения от 01.04.2011, то есть с момента прекращения договора аренды.

Кроме того, учреждение указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2005 между учреждением и предпринимателем был заключен договор аренды N АФ-93/0608 нежилого помещения общей площадью 104,1 кв.м., находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, д. 80.

Названное нежилое помещение получено предпринимателем в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2005.

Предпринимателем, 01.04.2011 возвращено учреждению арендуемое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

Учреждение, полагая, что в период действия указанного договора аренды предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись расчетные обязанности по уплате арендных платежей и, соответственно, арендатор имеет перед арендодателем задолженность, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о пропуске учреждением срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании помесячных арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 3.31 договора аренды арендная плата подлежала внесению ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца в сумме 9 056,70 руб.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования учреждения о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за декабрь 2010 года, январь, февраль, март 2011 года, соответственно, последний платеж за март 2011 года должен был быть осуществлен арендатором до 10.03.2011 (до даты окончания срока исполнения обязательства), и срок исковой давности исчисляется с 11.03.2011.

С исковыми требованиями учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 21.03.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции N 3906, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив вышеуказанные нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного суда Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения учреждения в суд по требованиям о взыскании помесячных платежей за аренду нежилого помещения.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на доказательствах, представленными в материалы дела.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе об оставлении без исследования требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-11505/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева