Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7308/14 по делу N А71-880/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонасеиной Наили Сибагатовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-880/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Фонасеина Н.С. обратилась к функциональному органу администрации города - Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее - Управление) о признании решений Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства от 16.12.2013 N 101, 102 о расторжении краткосрочных договоров аренды недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 (судья Мельников Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонасеина Н.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры N 89/05, 41/12 были продлены сторонами до 01.12.2013, п. 2 ст. 610, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от договора аренды, в данном случае не могут применяться. Предприниматель Фонасеина Н.С. также указала на нарушение порядка расторжения краткосрочных договоров аренды, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несоблюдением установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, полагая, что предупреждение арендатора об исполнении обязательства не является предложением о расторжении договора. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Управления полномочий на расторжение договора, а также оснований для отказа в продлении договоров краткосрочной аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.04.2005 Управление и предприниматель Фонасеина Н.С. на основании постановления Администрации Первомайского района г. Ижевска от 25.02.2005 N 254 заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 89/05 (далее - договор N 89/05), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 30 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. Воровского, д. 152, согласно паспорту МАФ N 57-01, на котором расположен торговый киоск.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 2 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 89/05).

Срок аренды участка установлен в договоре N 89/05 до 25.01.2006 (п. 2.1 договора N 89/05).

Соглашением от 25.10.2012 N 89/05-6 срок действия договора аренды N 89/05 продлен до 06.08.2013. Кроме того, данным соглашением в договор внесены изменения. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка общей площадью 30 кв. м с адресом (адресным ориентиром): примерно в 14 м. на юго-запад от жилого дома по ул. Воровского, д. 152, от земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:050915:67, 18:26:050915:54, из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности, согласно паспорту на установку МАФ N 57-01". Пункт 1.5 договора N 89/05 изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по реализации продуктов питания".

Также 25.10.2012 Управление и предприниматель Фонасеина Н.С. на основании распоряжений Администрации Первомайского района г. Ижевска от 06.09.2012 N 1445, от 11.10.2012 N 1633 заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 41/12 (далее - договор N 41/12), по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): примерно в 18 м. по направлению на юг от магазина по ул. Карла Маркса, д. 126 (пересечение ул. В. Сивкова и пер. Октябрьский), согласно паспорту МАФ N 098, на котором расположен киоск.

Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 5 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора N 41/12).

Срок аренды участка установлен в договоре N 41/12 до 06.08.2013 (п. 2.1 договора N 41/12).

Соглашением от 18.07.2013 N 41/12-1 срок действия договора аренды N 41/12 продлен до 01.12.2013. Кроме того, данным соглашением п. 1.5 договора изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже продуктов питания, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков".

Соглашением от 18.07.2013 N 89/05-7 срок действия договора аренды N 89/05 продлен до 01.12.2013. Кроме того, данным соглашением п. 1.5 договора изложен в следующей редакции: "Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания киоска по продаже продуктов питания, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков".

Письмом от 31.05.2013 N 047 предприниматель просил продлить срок аренды земельного участка по договору N 41/12, а письмом от 31.05.2013 N 048 - по договору N 89/05.

Уведомлением от 18.11.2013 N 03-20/95 Управление известило предпринимателя о прекращении договора аренды земли N 89/05 с 02.12.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

Уведомлением от 18.11.2013 N 03-20/94 Управление известило предпринимателя о прекращении договора аренды земли N 41/12 с 02.12.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

В письме от 25.11.2013 N 01-16-ОА/6402 Управление сообщило, что рассмотрев заявления от 28.10.2013 N 054 и N 055 о продлении договоров аренды земельных участков на заседании комиссии принято решение о прекращении договоров с адресными ориентирами: 1) примерно в 18 м. по направлению на юг от магазина по ул. Карла Маркса, д. 126; 2) примерно в 14 м. на юго-запад от жилого дома по ул. Воровского, д. 152. На основании изложенного адрес предпринимателя направлены уведомления от 18.11.2013 N 03-20/94 и 03-20/95.

Письмом от 28.11.2013 N 052 предприниматель просил предоставить копию протокола N 41 заседания комиссии по продлению договоров аренды от 13.11.2013.

Управлением 16.12.2013 оформлены решения N 101 о прекращении договора аренды N 89/05 с 02.12.2013, N 102 о прекращении договора аренды N 41/12 с 02.12.2013.

Сопроводительным письмом от 20.12.2013 N 01-16-ОА/6969 в ответ на запрос истца от 28.11.2013 N 052 управление направило заверенные копии решений N 101 и N 102.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения N 101, 102 от 16.12.2013 являются решениями о расторжении краткосрочных договоров аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что договоры N 89/05, 41/12 были продлены до 01.12.2013, Управление в письмах от 18.11.2013 уведомило предпринимателя о прекращении договоров с 02.12.2013 в связи с окончанием срока их действия и указало на необходимость сдать земельные участки и внести текущие арендные платежи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации, заявил соответствующие возражения относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договоров, а не о его досрочном расторжении; в связи с наличием со стороны арендодателя возражения относительно продолжения арендных отношений, договоры аренды являются прекращенным в связи с окончанием срока их действия.

Как правильно указано судами, дата прекращения действия договоров аренды, обозначенная в решениях от 16.12.2013 N 101, 102, в данном случае не является значимой, поскольку юридические последствия в виде прекращения действия договоров по истечении его срока влечет лишь сам факт наличия возражений относительно продолжения пользования имуществом после истечения срока договора и факт уведомления об этих возражениях арендатора до истечения срока договоров.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы истца о том, что спорные договоры расторгнуты ответчиком досрочно в одностороннем порядке и с нарушением закона, ввиду отсутствия указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что последующее принятие 16.12.2013 Управлением решений о прекращении договоров аренды само по себе не несет для сторон правовых последствий и не является действиями по расторжению договоров.

Руководствуясь положениями ст. 209, 264, 421, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок; указанные нормы не устанавливают обязанности арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а определяют иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора аренды и его последующего заключения с другим лицом.

Исходя из того, что действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока договора, при этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, приняв во внимание, что по условиям договора аренды его продление является правом, а не обязанностью арендодателя, истец не привел обоснования, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, суды правомерно отклонили доводы истца о незаконности отказа ему в продлении срока действия договоров аренды земельных участков.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии Управлением оспариваемых решений в отсутствие у него таких полномочий был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Исследовав положение об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденное решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 115 (ред. от 25.04.2013), апелляционный суд установил, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений в соответствии с полномочиями, установленными указанным Положением, оно вправе осуществлять действия, направленные на распоряжение земельными участками, в том числе принимать меры по их возврату, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, направляя уведомление о прекращении действия договоров, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N А71-880/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фонасеиной Наили Сибагатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев