Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-7356/14 по делу N А07-22809/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-22809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ"УралСиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-22809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) ущерба в сумме 90 129 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение по благоустройству Калининского района).

Решением суда от 28.05.2014 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "СГ "УралСиб" указывает на нарушение и не правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того общество "СГ "УралСиб" полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "СГ "УралСиб", вывод судов о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, несостоятелен, поскольку передача полномочий от администрации к учреждению по благоустройству Калининского района не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что администрация представляет муниципальное образование, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, как полагает общество "СГ "УралСиб", привлечение администрации в качестве ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным и соответствующим нормам гражданского законодательства (ст. 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УралСиб". По мнению администрации, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение по благоустройству Калининского района просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СГ"УралСиб" (страховщик) и Васильев М.Г. (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Renault Megan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VF1BZAR0A47243652, государственный регистрационный номер: Н 060 ТС 102, что подтверждается выдачей полиса от 21.07.2012 N 031/12/0061084.

Предметом указанного договора являются риски причинения ущерба транспортному средству.

Срок действия договора определен с 21.07.2012 по 20.07.2013.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 N 1 стороны предусмотрели, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются: Васильев М.Г. и Кудаяров Р.Ф.

В период действия договора, а именно 30.03.2013, Кудаяров Р.Ф., управляя автомобилем марки Renault Megan, государственный регистрационный номер: Н 060 ТС 102 по улице Сельская Богородская, д. 6 в г. Уфе допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2013, актом осмотра транспортного средства от 03.04.2013 N 046-010413/122.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдиновым Р.Х. от 30.03.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.03.2013 инспектором ДПС Шарафутдиновым Р.Х. выявлены следующие недостатки в содержании дорог, а именно - яма размерами: длина 1,3 м, ширина 1,2 м, глубина 0,1 м.

Васильев М.Г. обратился к обществу "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец на основании соответствующего страхового акта от 07.05.2013, экспертного заключения от 30.04.2013 произвел выплату страхового возмещения в сумме 90 129 руб. (платежное поручение от 13.05.2013 N 7441).

Общество "СГ "УралСиб" полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине администрации, направило в ее адрес предарбитражное предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации от 24.07.2013 N 45607/2013 с просьбой на основании ст. 210, ст.15, ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в сумме 90 129 руб.

Письмом от 16.09.2013 N 86-04-4295 администрация, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, оставила претензию без удовлетворения.

С учетом оставления данной претензии без удовлетворения, общество "СГ "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к

страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Нормами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию

допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 N 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно постановлению главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010 N 1234 "О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" муниципальным учреждениям по благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установлена обязанность принять на содержание объекты внешнего благоустройства согласно приложению N1 к данному постановлению. Из перечня объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание учреждения по благоустройству Калининского района, следует, что спорный участок дороги передан третьему лицу. В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги у ответчика отсутствует.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, бремя содержания спорного участка дороги лежало на администрации, обществом "СГ "УралСиб" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, а также отсутствия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суды обоснованно отказали обществу "СГ "УралСиб" в удовлетворении исковых требований.

Несогласие общества "СГ "УралСиб" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу N А07-22809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота