Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1759/11 по делу N А76-17006/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-1759/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-1759/11-С4 Дело N А76-17006/2010-25-546

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17006/2010-25-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 5" (далее - общество "ЖРЭЦ N 5") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - Управление соцзащиты), Минфину России о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации 8 591 руб. 72 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований к Управлению соцзащиты. Определением от 28.10.2010 производство по делу в части требования к данному ответчику прекращено. Управление соцзащиты исключено из состава ответчиков и привлечено к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в пользу общества "ЖРЭЦ N 5" с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 8 591 руб. 72 коп. убытков в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 г." Челябинской области в 2007 году на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан были перечислены субвенции в размере 1 120 927 400 руб. Поскольку обязанность Минфина России по перечислению денежных средств из федерального бюджета исполнена, противоправные действия с его стороны отсутствуют. По мнению Минфина России, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению установленных законом льгот, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) независимо от применяемой налогоплательщиком системы налогообложения; кроме того, истцом не представлено доказательств применения обществом "ЖРЭЦ N 5" в спорный период с 01.01.2007 по 31.05.2007 упрощенной системы налогообложения. Помимо этого заявитель также не согласен с возложением на него судебных расходов, указывает на то, что органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением соцзащиты и обществом "ЖРЭЦ N 5" 10.01.2007 заключен договор N 38/07 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации: федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957г. на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений из особого риска".

В соответствии с условиями договора общество "ЖРЭЦ N 5" обязуется ежемесячно предоставлять в Управление соцзащиты предусмотренные договором отчетные документы, а Управление соцзащиты обязуется ежемесячно возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации указанных законодательных актов Российской Федерации пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций, в порядке и на условиях, определенных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации, Челябинской области, Озерского городского округа и указанным договором, при условии своевременности предоставления отчетных документов и достаточного и своевременного выделения средств на данные цели органом, осуществляющим соответствующее финансирование (п. 2.1, 2.2, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что Управление соцзащиты не возместило истцу в полном объеме произведенные расходы, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период с 01.01.2007 по 31.05.2007, не приняв к возмещению суммы НДС в размере 8 591 руб. 72 коп., в связи с чем у истца возникли убытки, общество "ЖРЭЦ N 5" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели (собственники) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Соответственно, они не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета (ст. 171 , 176 названного Кодекса).

Судами установлено, что общество "ЖРЭЦ N 5" является организацией, перешедшей на упрощенную систему налогообложения (уведомление от 27.12.2005 N 94, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску от 14.10.2010 N 02-03-ЮР).

Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам.

Истец не предоставляет соответствующих деклараций и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с предоставлением указанных услуг.

Поскольку общество "ЖРЭЦ N 5", являясь управляющей организацией, использует специальный налоговый режим, оно вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "ЖРЭЦ N 5" о взыскании убытков в сумме 8 591 руб. 72 коп. за период с 01.01.2007 по 31.05.2007.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Российская Федерация, законодательно установив льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Меры социальной поддержки, установленные законодательными актами Российской Федерации, перечисленными в п. 1.1 договора от 10.01.2007 N 38/07, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации является Минфин России, суды указали на то, что понесенные обществом "ЖРЭЦ N 5" убытки в сумме 8 591 руб. 72 коп. за период с 01.01.2007 по 31.05.2007 подлежат взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме, не может быть принят во внимание. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию федеральных законов, устанавливающих льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением таких льгот за свой счет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как неосновательная.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как правильно указано судами, освобождение государственных органов при обращении их в арбитражный суд от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17006/2010-25-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

П.А. Азанов Е.Н. Сердитова