Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-7958/14 по делу N А50-23038/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-23038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (далее - общество "Правовой гарант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-23038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Правовой гарант" - Козлова Е.А. (генеральный директор, решение от 11.10.2013), Куликова М.Н. (доверенность от 07.08.2013).

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений), администрации Индустриального района г. Перми (далее - администрация Индустриального района), администрации Дзержинского района г. Перми (далее - администрации Дзержинского района), департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент градостроительства) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Правовой гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решений департамента земельных отношений, изложенных в письмах:

от 08.11.2013 N И-21-01-09-21513 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Карпинского, 7, 9, 11 и ул. Луньевская, 6 площадью 3 129 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-23038/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22211 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, восточнее земельного участка по ул. Малкова, 20 площадью 1 849 кв. м, под строительство дома детского творчества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24443/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22210 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, около жилых домов по ул. Краснослудской, 8, 17 площадью 5 322 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24444/2013);

от 18.11.2013 N И-21-01-09-22212 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, между домами по ул. Мира, 73, 75, 79 площадью 1 925 кв. м, под строительство аптеки, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24445/2013);

от 25.11.2013 N И-21-01-09-22717 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Муромской, 24 площадью 9 928 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-24447/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, западнее дома N 2 по ул. Баранчинской, площадью 1 053 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25092/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23139 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее дома N 56 по ул. Бульвар Гагарина площадью 4 643 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25093/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23142 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, восточнее дома N 20 по ул. Макаренко площадью 3 434 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25371/2013);

от 28.11.2013 N И-21-01-09-23141 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее дома N 58а по ул. Бульвар Гагарина площадью 855 кв. м, под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-25372/2013);

от 14.11.2013 N И-21-01-09-21885 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, между домами, расположенными по адресам ул. Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89 площадью 1 158 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-1019/2014);

от 25.11.2013 N И-21-01-09-22716 об отказе в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский р-н, восточнее дома N 89 по ул. Кабельщиков площадью 1 059 кв. м, под строительство выставочного зала, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи акта о выборе земельного участка (дело N А50-1021/2014).

Заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам N А50-24443/2013, А50-24444/2013, А50-24445/2013, А50-24447/2013, А50-25092/2013, А50-25093/2013, А50-25371/2013, А50-25372/2013, А50-1019/2014, А50-1021/2014, А50-23038/2013.

Перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-23038/2013 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент градостроительства, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, администрация Индустриального района, администрация Дзержинского района, администрация Орджоникидзевского района г. Перми, департамент культуры и молодежной политики администрации города Перми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовой гарант" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что в действиях общества "Правовой гарант" имеется злоупотребление правом со ссылкой на то, что обществом заявлено о выборе одновременно одиннадцати земельных участков для строительства без участия в торгах, заявитель не имеет реальных намерений на осуществление строительства; действия заявителя направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование. Заявитель не согласен с решением, оспаривает результат оценки судами обстоятельств, установление которых повлекло вывод о злоупотреблении правом, об отсутствии у него, заявителя, реальной возможности и реальных намерений на осуществление строительства. Также заявитель оспаривает вывод о том, что все испрашиваемые земельные участки должны быть предоставлены только путем проведения торгов ввиду того, что в отношении этих участков разработана документация по планировке территории, что заявитель действует лишь как посредник для последующей реализации прав на земельные участки в качестве активов.

В отзыве на кассационную жалобу департамент градостроительства просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Департамент градостроительства считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу департамент земельных отношений просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Департамент земельных отношений считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 08 по 28 ноября 2013 года общество "Правовой гарант" обращалось в департамент земельных отношений с заявлениями о выборе одиннадцати перечисленных в обжалуемом решении земельных участков.

В удовлетворении заявлений департаментом земельных отношений было отказано, при этом указано на следующие причины: строительство соединения ул. Крисанова - ул. Карпинского (Тр-12б) (заключение УВБ), наложение на существующие внутриквартальные автомобильные дороги и тротуары по ул. Луньевской, ул. Бабушкина для доступа к многоквартирным жилым домам 7, 9, 11, 13 по ул. Карпинского и дому 6 по ул. Левченко, отсутствие значимости строительства выставочного зала как значимого социального объекта (ДКиМП) (запрашивался адрес ул. Карпинского, 7, 9, 11); не указаны характеристики, строительный объем, расчетное обоснование в потребности (Малкова, 20; ул. Краснослудская, 8, 17; Мира, 73, 75, 79, Репина, 63 и ул. Кабельщиков, 89); частично расположение в санитарно-защитной зоне, отсутствие общественного значения (ул. Муромская, 24); произрастание зеленых насаждений, отсутствие значимости (ул. Баранчинская, 2); произрастание деревьев, в санитарно-защитную зону попадают дома, отсутствие значимости, санитарно-защитная зона линии электропередач (бульвар Гагарина, 56, Макаренко, 20, бульвар Гагарина, 58а); на земельном участке расположена теплотрасса, по участку проходит подъезд к жилому дому по ул. Кабельщиков, 89, на части земельного участка ведется строительство объекта недвижимости (магазина), отсутствие общественного значения (ул. Кабельщиков, 89).

Полагая, что принятые департаментом земельных отношений решения является незаконными, общество "Правовой гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

После определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого совершения всех необходимых действий.

Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Судами установлено, что требования общества "Правовой гарант", изложенные в заявлении, направлены на получение документов, необходимых для оформления прав на земельный участок с целью строительства.

Порядок рассмотрения обращения граждан по вопросу оформления прав на земельный участок предусмотрен Земельным кодексом. При этом объем необходимой информации для оформления конкретного вида права (аренда, собственность) на земельный участок и процедура ее получения определяется с учетом тех правовых норм земельного законодательства, которые подлежат применению в конкретном случае.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названной статьи предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (далее - Положение). Данное Положение определяет единые на территории города Перми условия предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев. Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов. Так, согласно п. 4.2 Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Пунктом 2.6.7 Положения установлено, что по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предоставление земельного участка невозможно, если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении земельных участков утверждена документация по планировке по адресам: ул. Баранчинская западнее дома N 2 - постановлением администрации г. Перми от 28.09.2011 N 528, ул. Кабельщиков восточнее дома N 89 - постановлением администрации г. Перми от 16.12.2010 N 870, ул. Б. Гагарина восточнее дома N 56, ул. Б.Гагарина западнее дома N 58А - постановлением администрации г. Перми от 18.07.2011 N 359, между домами по ул. Карпинского 7, 9, 11 и ул. Луньевская 6 - постановлением администрации г. Перми от 20.12.2010 N 882, ул. Макаренко восточнее дома N 20 - постановлением администрации г. Перми от 08.07.2010 N 412, ул. Муромская 24 севернее дома N 24 - постановлением администрации г. Перми от 05.08.2010 N 486, в связи с чем утверждение документации по планировке и межеванию территории само по себе исключает возможность процедуры выбора земельного участка для строительства (п. 2.6.7 Положения).

Кроме того суды установили, что все поданные обществом "Правовой гарант" заявления рассмотрены департаментом земельных отношений, по заявлениям приняты решения об отказе в выборе земельных участков, данные решения направлены заявителю. С учетом того, что выбор участков для строительства заявленных объектов не мог быть осуществлен, департамент имел возможность принятия решения без участия иных функциональных подразделений администрации г. Перми.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности и реальных намерений ведения строительства объектов (выставочные залы, дома детского творчества, аптеки, физкультурно-оздоровительные комплексы) одновременно на всех земельных участках. Из договоров о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Каменный цветок" о намерении строительства следует, что вкладом заявителя являются профессиональные знания в области права, деятельность по мониторингу на предмет нахождения свободных земельных участков для строительства объектов социально-культурного назначения по ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные договоры не доказывают реальную возможность заявителем ведения строительства. Кроме того, при обращении с соответствующими заявлениями в департамент у заявителя не было намерений строить, что исключает его заинтересованность вообще и нарушение именно его права. Таким образом, с заявлениями о выборе земельных участков для строительства заявитель обратился к департаменту не для осуществления строительства на данных участках, а, как посредник, лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявив о выборе одновременно одиннадцати земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, общество "Правовой гарант" злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, квалифицируя действия общества "Правовой гарант" как злоупотребление правом правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу N А50-23038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Правовой гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова