Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1840/11 по делу N А76-12594/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1840/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-1840/11-С5 Дело N А76-12594/2010-18-502

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "Ашинский химический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-12594/2010-18-502 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ашинский химический завод" - Екимова Е.В. (доверенность от 11.01.2011);

муниципального унитарного предприятия "Ашинское коммунальное хозяйство" (далее - муниципальное предприятие) - Прозорова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 3), Бахмутова Е.Н. (доверенность от 03.05.2011 N 414).

Общество "Ашинский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) и муниципальному предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 203 332 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ашинское коммунальное хозяйство".

Решением суда от 06.10.2010 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ч. 3 ст. 170, подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебных актах указаний судов на доказательства, а также на законы, нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником очистных сооружений, на которые поступают фекальные стоки из поселка Лесохимиков Ашинского района.

Муниципальное предприятие в период с 2007 г. по 2009 г. владело канализационными сетями в пос. Лесохимиков по договору, заключенному с администрацией, и осуществляло транспортировку стоков в соответствии с договорами, заключенными с абонентами пос. Лесохимиков, а также получало от абонентов плату за соответствующие услуги.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в спорный период были утверждены два тарифа: для общества "Ашинский химический завод" утвержден тариф на услуги водоотведения, для муниципального предприятия - тариф на сбор и транспортировку сточных вод.

По мнению истца, муниципальное предприятие в период с 2007 г. по 2009 г. осуществляло по канализационным сетям сброс хозбытовых стоков через очистные сооружения истца без предусмотренных законом оснований, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 15 203 332 руб. 94 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиками предоставленных им услуг по приему и очистке сточных вод.

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем сложения количества отпущенной в спорный период абонентам пос. Лесохимиков холодной и горячей воды с применением тарифа, установленного для общества "Ашинский химический завод" за услуги водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания истцом ответчикам услуг по водоотведению и очистке стоков общество "Ашинский химический завод" представило отчет об использовании воды за 2007 г., 2008 г., подписанный истцом в одностороннем порядке и получивший надлежащую правовую оценку судов.

В материалах дела имеются муниципальные контракты на оказание услуг по водоотведению (очистке стоков), заключенные обществом "Ашинский химический завод" с МОУ ДОД Станция юных техников г. Аши, МОУ Средняя общеобразовательная школа, МОУ детский сад комбинированного вида N 20 г. Аши и другими потребителями (т. 1 л.д. 172 - 208, т. 2 л.д. 1 - 26, 38 - 163, т. 3 л.д. 2-151, т. 4 л.д. 90 - 152, т. 5 л.д. 1 - 151, т. 6).

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, а также то, что истцом заключены договоры непосредственно с потребителями услуг, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств оказания истцом ответчикам услуг по водоотведению и, соответственно, наличия у последних неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-12594/2010-18-502 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота