Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2397/11 по делу N А07-16374/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2397/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-2397/11-С4 Дело N А07-16374/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4182/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-16374/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Ермекеевское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Ермекеевское ПУЖКХ") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Туктарова Г.И. (доверенность от 14.03.2011 N 1/а);

ФНС России - Габдракипов Р.Р. (доверенность от 30.08.2010 N В-530).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ермекеевскому району (далее - комитет по управлению собственностью) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" Садыков Руслан Рамилевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования "Ермекеевский район Республики Башкортостан" в порядке субсидиарной ответственности 5 045 549 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФНС России, комитет по управлению собственностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности 5 045 549 руб. 72 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и банкротством должника только на основании анализа финансового состояния предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ", проведенного временным управляющим за период с 01.07.2004 по 01.07.2007, и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.08.2007. При этом ФНС России полагает, что перечисленные в данных документах обстоятельства не могут служить доказательствами отсутствия вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями по изъятию имущества и банкротством названного предприятия, поскольку являются лишь предложениями временного управляющего по дальнейшему проведению процедуры банкротства и сделаны после подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

ФНС России также не согласна с указанием суда апелляционной инстанции на то, что временным управляющим установлено наличие признаков неплатежеспособности предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" уже до 2001 года в связи с тем, что задолженность по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2002 составляла 1 966 000 руб., на дату подачи заявления о признания данного предприятия банкротом - 5 265 000 руб., поскольку считает, что признание должника банкротом не является единственным следствием наличия кредиторской задолженности, так как могут быть применены иные меры погашения задолженности. Уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, составленные в период, предшествующий изъятию имущества, подтверждающие, по его мнению, доводы конкурсного управляющего о том, что действия администрации привели к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ", уменьшению активов и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что предприятие "Ермекеевское ПУЖКХ" не обращалось к собственнику имущества - администрации - с заявлением об изъятии имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-8043/2009 сделки, оформленные во исполнение распоряжения от 27.03.2006 N 36 актами приема-передачи от 27.03.2006, от 01.04.2006, признаны ничтожными как несоответствующие требованиям ст. 295, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ФНС России считает, что действия собственника по неправомерному изъятию у предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" имущества, находящегося в хозяйственном ведении, привели к невозможности осуществления деятельности данного предприятия, исполнения обязательств перед кредиторами и уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью имущества должника; в материалах дела имеются необходимые доказательства для возложения на администрацию субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, комитет по управлению собственностью просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации от 27.03.2006 N 36 комитету по управлению собственностью поручено изъять из хозяйственного ведения предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" имущество согласно приложению и передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Ермекеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Ермекеевское ЖКХ") в виде уставного фонда.

С баланса предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" на баланс предприятия "Ермекеевское ЖКХ" 27.03.2006 по акту приема-передачи было передано муниципальное имущество, остаточная стоимость передаваемого имущества согласно приложению к распоряжению главы администрации от 27.03.2006 N 36 составила 20 394 233 руб.

Также по акту приема-передачи 01.04.2006 с баланса предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" на баланс предприятия "Ермекеевское ЖКХ" было передано муниципальное имущество, остаточная стоимость передаваемого имущества согласно приложению к указанному распоряжению главы администрации составила 9 820 873 руб.

При этом на балансе предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" осталось следующее имущество: здание бани, здание гаража, здание гаража при КБОН, здание проходной, автобус КАВЗ, трактор ЮМЗ- 6 ЭО-2621 ШД 5311, ГАЗ 3307 47-68, автокран 78-31, полуприцеп ПТС-9 5364, плуг, компрессор ЗИФ, калорифер, сварочный агрегат, резервуар, цистерна - 6 шт.

Предприятие "Ермекеевское ПУЖКХ" 30.06.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006 в отношении данного предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим 21.08.2007 утвержден Степанов В.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 в отношении предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 11.06.2008 утвержден Садыков Р.Р.

Конкурсный управляющий Садыков Р.Р., ссылаясь на то, что оставшееся на балансе предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" имущество не смогло обеспечить осуществление должником уставной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами, полагая, что изъятие у данного предприятия имущества из хозяйственного ведения привело к увеличению размера кредиторской задолженности и его банкротству, на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу финансового состояния предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ", проведенного временным управляющим Степановым В.Б. за период с 01.07.2004 по 01.10.2005, и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, восстановление платежеспособности предприятия является невозможным, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, у должника достаточно средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим установлено наличие признаков неплатежеспособности названного предприятия уже до 2001 года в связи с тем, что задолженность по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2002 составляла 1 966 000 руб., по состоянию на 01.01.2004 - 2 915 320 руб. 56 коп., по состоянию на 01.01.2005 - 3 314 205 руб. 50 коп., на дату подачи заявления о признании должника банкротом - 5 265 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно по вине администрации в связи с изъятием имущества у предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" появились признаки несостоятельности.

Таким образом, поскольку в настоящем деле причинно-следственная связь между действиями администрации по изъятию имущества и несостоятельностью (банкротством) должника не установлена, оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Ермекеевское ПУЖКХ" не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 по делу N А07-16374/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова