Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2519/11 по делу N А50-36572/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2519/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2519/11-С4 Дело N А50-36572/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - трест "Уралоргтранстехстрой", должник) Матина Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Председатель комитета кредиторов треста "Уралоргтранстехстрой" - Шехерев А.В. (протокол от 17.02.2010 N 1);

представитель жилищно-строительного кооператива "Победы 29А" - Садинова Т.Г. (доверенность от 25.04.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Злотников А.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к тресту "Уралоргтранстехстрой" и его учредителю Шаевичу Г.А. о признании недействительной сделки по передаче помещения общей площадью 529,2 кв. м. в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 23, в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - общество "Уралтехстрой") и о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества "Уралтехстрой" на указанное нежилое помещение (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий треста "Уралоргтранстехстрой" Матин В.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о безубыточности оспариваемой сделки, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 являются недопустимыми доказательствами и не могут с достоверностью свидетельствовать об убыточности либо безубыточности совершенной сделки. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно допустил к участию в арбитражном процессе от имени представителя учредителей (участников) должника Шехерева А.В.

Как следует из материалов дела, трестом "Уралоргтранстехстрой" принято решение от 14.03.2006 N 1 о создании общества "Уралтехстрой" со 100% долей участия в нем и формировании уставного капитала в размере 6 476 167 руб. путем внесения имущественного вклада: встроенных офисных помещений на цокольном этаже кирпичного жилого дома площадью 529,2 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 23.

Указанным решением на должность генерального директора общества "Уралтехстрой" назначен Соловьев А.И.

По акту приема-передачи от 14.03.2006 трест "Уралоргтранстехстрой" передал имущество обществу "Уралтехстрой", передаваемый объект оценен учредителем согласно отчету независимого оценщика в размере 7 641 877 руб.

Общество "Уралтехстрой" 27.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, 19.05.2006 за названным обществом произведена государственная регистрация права собственности на переданное имущество.

Из протокола общего собрания акционеров треста "Уралоргтранстехстрой" от 24.06.2005 N 1 (л.д. 10-12) следует, что Соловьев А.И., являющийся заместителем генерального директора треста "Уралоргтранстехстрой" по строительству, избран в состав совета директоров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 трест "Уралоргтранстехстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Злотников А.О.

Определением суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Матин В.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего треста "Уралоргтранстехстрой" Злотников А.О., полагая, что сделка по передаче помещения в уставный капитал общества "Уралтехстрой" является недействительной, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14.07.2010 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, указанная сделка совершена в нарушение положений ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделка с заинтересованностью, повлекшая убытки для общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной с заинтересованностью без предварительного одобрения общим собранием акционеров (п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не имеется, поскольку доказательств причинения Тресту "Уралоргтранстехстрой" и его кредиторам неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено судами, оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал общества "Уралтехстой" является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку заместитель генерального директора по строительству Треста "Уралоргтранстехстрой" Соловьев А.И. одновременно являлся руководителем общества "Уралтехстрой", которому передано спорное имущество, и членом совета директоров треста "Уралоргтранстехстрой".

Стоимость переданного по сделке имущества составила 3,6% от общей стоимости активов треста "Уралоргтранстехстрой", в связи с чем спорная сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров треста "Уралоргтранстехстрой" до ее совершения.

Доказательства одобрения в материалах дела отсутствуют, протокол совета директоров треста "Уралоргтранстехстрой" от 14.03.2006 о создании общества "Уралтехстрой" такого одобрения также не содержит.

Вместе с тем суды обоснованно исходили из того, что условием признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате ее совершения у общества либо ее участников, и доказательств нарушения прав и законных интересов истца (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках треста "Уралоргтранстехстрой" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что доказательств убыточности спорной сделки для треста "Уралоргтранстехстрой", а также доказательств нарушения данной сделкой прав и законных интересов должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в результате совершения спорной сделки часть активов треста "Уралоргтранстехстрой" в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразована в 100% долю в уставном капитале общества "Уралтехстрой" (долгосрочные финансовые вложения), при этом сами активы как таковые из владения треста "Уралоргтранстехстрой" в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в уставный капитал общества "Уралтехстрой" не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Уралтехстрой" недействительной и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителем при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-36572/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов