Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1923/11 по делу N А76-9622/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1923/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-1923/11-С6 Дело N А76-9622/2010-51-332

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны, закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "СФ "Ремстроймонтаж") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А76-9622/2010-51-332 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 04.05.2011, приняли участие:

Андреев Борис Валерьевич (паспорт), его представитель - Сафиев Ю.А. (доверенность от 15.10.2010);

а также представители:

предпринимателя Фроловой Л.А. - Никитин Е.М. (доверенность от 15.07.2010), Дудников И.Т. (доверенность от 20.04.2011);

индивидуальных предпринимателей Щербаковой Альбины Миргазямовны, Самигуллиной Альфии Миргазямовны - Дудников И.Т. (доверенности от 19.04.2010);

общества "СФ "Ремстроймонтаж" - Похлебаев Л.В. (генеральный директор, решение от 11.01.2011), Похлебаева И.В. (доверенность от 10.02.2011).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 05.05.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Андреева Б.В., его представителя - Сафиева Ю.А. (доверенность от 15.10.2010) и представителей общества "СФ "Ремстроймонтаж" - Похлебаева Л.В. (генеральный директор, решение от 11.01.2011), Похлебаевой И.В. (доверенность от 10.02.2011).

Предприниматели Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СФ "Ремстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис" (далее - общество "Уралхимсервис"), Андрееву Б.В., Янгирову Сергею Радиковичу, Томило Петру Петровичу о:

- признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 69,6 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5/в, в следующих размерах: за Фроловой Л.А. - 214/10 000; за Щербаковой А.М. - 105/10 000; за Самигуллиной А.М. - 88/10 000;

- признании за Щербаковой А.М. права общей долевой собственности в размере 105/10 000 на нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 68,9 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5/в;

- частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков на указанные помещения на величину, соответствующую размера долей истцов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович, индивидуальный предприниматель Попырина Любовь Владиславовна, индивидуальный предприниматель Папко Светлана Валентиновна, Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Николаевна, Казьмина Юлия Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, Сиверина Татьяна Петровна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Султанова Альфия Ильясовна, муниципальное образование "Город Челябинск", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 (судья Забутырина Л.В.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателями Фроловой Л.А., Щербаковой А.М., Самигуллиной А.М. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 69,6 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5/в, в следующих размерах: за Фроловой Л.А. - 214/10 000; за Щербаковой А.М. - 105/10 000; за Самигуллиной А.М. - 88/10 000. За предпринимателем Щербаковой А.М. признано право общей долевой собственности в размере 105/10 000 на нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 68,9 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5/в. Принято решение о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности общества "СФ "Ремстроймонтаж", "Уралхимсервис", Андреева Б.В., Янгирова С.Р. и Томило П.П. на нежилые помещения N 33, 34 в названном доме на величину, соответствующую размерам долей предпринимателей Фроловой Л.А., Щербаковой А.М., Самигуллиной А.М.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фролова Л.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах на общее имущество здания" и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе Андреева Б.В. не приводилось, ни порядок рассмотрения споров о размере долей, ни порядок определения размера долей, указанным лицом не обжаловались. При этом предприниматель Фролова Л.А. считает неправомерным утверждение суда о том, что надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае должно было быть признание права общей долевой собственности на общее имущество здания в целом и определение размера долей в праве общей собственности на общее имущества, полагая, что после того, как все этажные коридоры и лестницы были выделены из состава общего имущества, в категорию самостоятельных нежилых помещений и зарегистрированы в частную собственность общества "СФ "Ремстроймонтаж" как самостоятельные объекты права, они перестали быть общими элементами имущественного комплекса и фактически остаются общими только для тех собственников помещений в здании, которые ими владеют. По мнению заявителя, избранный истцами способ защиты соответствует действующему законодательству, аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, и направлено на защиту только своих прав на отдельные помещения, а не на общее имущество здания в целом. Кроме того, предприниматель Фролова Л.А. считает, что истцы, как собственники помещений, расположенных на 5-ом и 6-ом этажах, не уполномочены требовать признания прав общей долевой собственности на общее имущества здания в целом.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Фроловой Л.А. общество "СФ "Ремстроймонтаж", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СФ "Ремстроймонтаж" просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, содержащиеся в абз. 2 на стр. 7, абз. 4, 5 на стр. 8 обжалуемого постановления, о том, что спорные помещения являются общим имуществом и о неправомерности регистрации на них права собственности как на самостоятельный объект, полагая, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются преждевременными и не влияют на отказ в удовлетворении требований истцов. При этом, как считает заявитель, названные обстоятельства подлежат оценке и исследованию при рассмотрении надлежащих требований в самостоятельном производстве. Учитывая, что данные выводы могут иметь преюдициальный характер для иных споров, в том числе рассматриваемых в настоящее время в суде общей юрисдикции, и сделаны без оценки и исследования соответствующих доказательств, общество "СФ "Ремстроймонтаж" считает данные выводы подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика - общества "СФ "Ремстроймонтаж", истец - предприниматель Фролова Л.А., полагает оспариваемые ответчиком выводы суда обоснованными, ввиду чего просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актами государственной приемочной комиссии от 26.10.2005 N 181, 182, утвержденными распоряжением заместителя главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1873-С, в эксплуатацию введен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.09.2005, указанный объект недвижимости представляет из себя здание: литера А - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подвалом общей, и литера А1 - семиэтажный пристрой к жилому дому с торгово-офисными помещениями и подвалом.

В соответствии с указанными документами, общая площадь нежилых помещений составляет 2906,6 кв. м., из них: торговые помещения площадью 868,5 кв. м, административные помещения площадью 1333,2 кв. м, прочие помещения площадью 114,3 кв. м, помещения вспомогательного назначения площадью 150,4 кв. м и 440,2 кв. м, а также включает в себя в том числе площадь встроенных торгово-офисных помещений, расположенных в подвальном, первом и втором этажах жилого корпуса - Литера А.

Предпринимателю Фроловой Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 4 площадью 47,1 кв. м, расположенное в вышеназванном здании на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 24.07.2007 серии 74 АА N 257963.

Предприниматель Щербакова А.М. является собственником нежилого помещения N 3 площадью 23,3 кв. м, расположенного на 5-ом этаже здания, и нежилого помещения N 1 площадью 23,1 кв. м, расположенного на 6-ом этаже здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2007 серии 74 АА N 008268 и от 04.02.2007 серии 74 АА N 008269.

Предпринимателю Самигуллиной А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 5 площадью 19,3 кв. м, расположенное на 5 этаже здания, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 30.06.2006 серии 74 АБ N 456978.

Указанные помещения используются истцами в качестве офисных.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), расположенное во встроено-пристроенной части нежилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5в, принадлежит на праве общей долевой собственности Томило П.П., Андрееву Б.В., Янгирову С.Р. и обществу "СФ "Ремстроймонтаж".

Нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22) принадлежит на праве общей долевой собственности обществам "Уралхимсервис", "СФ "Ремстроймонтаж" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010).

Согласно поэтажному плану и экспликации, приведенной в техническом паспорте объекта недвижимости, в состав нежилого помещения N 33 входят указанные на поэтажном плане пятого этажа помещения N 1, 5, 6, 12, 13, 14; в состав нежилого помещения N 34 входят указанные на поэтажном плане шестого этажа помещения N 1, 5, 6, 12, 13, 14. данные помещения представляют собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет.

Предпринимателем Фроловой Л.А. (заказчик) и обществом "СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) 28.07.2007, 01.12.2008 подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства, по условиях которых исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, помещений общего пользования, придомовой территории, вывозу ТБО, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и др. в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.

Аналогичные договоры подписаны обществом "СФ "Ремстроймонтаж" и предпринимателями Щербаковой А.М., Самигуллиной А.М.

Обществом "СФ "Ремстроймонтаж" в адрес истцов направлены письма N 637, 004, 113 с предложением выбрать один из вариантов урегулирования отношений в части использования помещений N 33 и 34 принадлежащих обществу "СФ "Ремстроймонтаж": выкупить долю в праве собственности пропорционально площади помещений либо заключить договор о возмездном использовании названных помещений.

Предприниматели Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М., полагая, что зарегистрированные за ответчиками на праве долевой собственности помещения N 33, 34 являются общим имуществом собственников помещений в спорном здании, обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения и частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности ответчиков в части долей истцов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 6, 12, 244-247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения N 33, 34 являются общим имуществом собственников нежилого здания; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; размер долей истцами определен верно; государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на нежилые помещения N 33, 34, относящиеся к общему имуществу, произведена без учета площадей основных помещений, находящихся в их собственности. При этом, учитывая, что истцы - собственники помещений в здании, не лишены владения спорным помещением, заявленное ими требование рассмотрено судом как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения N 33, 34 фактически являются общим имуществом собственников помещений здания, ввиду чего право общей долевой собственности на них возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует независимо от его государственной регистрации.

Выводы судов в данной части являются верными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

Вместе с тем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что избранный истцами способ защиты о признании права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение, являющееся общим имуществом, не отвечает требованиям действующего законодательства, изложенным в ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям п. 4, 5, 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорные помещения как самостоятельные объекты права является неправомерной; вещественным объектом спора по смыслу п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 выступает общее имущество здания, как единый комплекс имущества, в то время как истцами заявлены требования о признании прав собственности на долю в помещениях, которые являются лишь элементами названного имущественного комплекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части ошибочными, в силу следующего.

Предметом иска предпринимателей Фроловой Л.А., Щербаковой А.М., Самигуллиной А.М. является признание права на долю в спорных нежилых помещениях, являющихся, по их мнению, общим имуществом собственников помещений в здании и оспаривание зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорные нежилые помещения в размере долей истцов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 58 названного постановления предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в здании, не лишены владения спорными помещениями, являющимися общим имуществом, и их право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ответчиков, суд первой инстанции, учитывая, что решение вопроса о наличии права истцов в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к верному выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов.

Утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности признания за истцами доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, которые являются лишь элементами имущественного комплекса (всего общего имущества здания), со ссылкой на то, что по смыслу п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 вещественным объектом спора по таким искам выступает общее имущество здания, как единый комплекс имущества, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признается судом кассационной инстанции ошибочным, так как на спорные помещения N 33, 34, являющиеся по своему техническому назначению помещениями общего пользования, уже зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков без учета долей истцов и признание за истцами права собственности на соответствующую долю в названных помещениях, возникшее у них в силу закона, не нарушает прав иных лиц - собственников помещений в спорном здании.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Довод общества "СФ "Ремстроймонтаж" об ошибочности вывода судов об отнесении спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании отклоняется судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности поэтажные планы 5-го и 6-го этажей здания, руководствуясь нормами Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подлежащими применению по аналогии, установили, что нежилые помещения N 33, 34 не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений здания. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "СФ "Ремстроймонтаж" на преждевременность вывода суда апелляционной инстанции о неправомерности регистрации права общей долевой собственности ответчиков не влияет на законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем Фроловой Л.А. по кассационной жалобе, ввиду удовлетворения её кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А76-9622/2010-51-332 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 20.09.2010 по тому же делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СФ "Ремстроймонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис", Андреева Бориса Валерьевича, Янгирова Сергея Радиковича, Томило Петра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе по 400 руб. с каждого.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда осуществить Арбитражному суду Челябинской области в случае представления доказательств его исполнения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов