Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1767/11 по делу N А07-7798/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-1767/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-1767/11-С5 Дело N А07-7798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-7798/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Уралсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛСИБ" (далее - общество "УРАЛСИБ") о взыскании 1 400 000 руб. убытков (с учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология"" (далее - общество "Уралстройтехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Уфимская торгово-производственная компания" (далее - общество "Уфимская торгово-производственная компания").

Решением суда от 05.10.2010 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсервис" просит судебные акты отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчик, установив в платежных поручениях определенные несоответствия, не имел права производить их исполнение, а обязан был в предусмотренном порядке произвести отказ от совершения операций с обязательным уведомлением истца о причинах такого отказа, либо предпринять все предусмотренные меры для устранения выявленных в платежных документах несоответствий.

Как установлено судом, 15.10.2007 общество "Уралсервис" предъявило для исполнения в обслуживающий банк платежное поручение N 393 о перечислении 850 000 руб., в котором в качестве получателя платежа указано общество "Уралстройтехнология". В данном платежном поручении вместо расчетного счета общества "Уралстройтехнология" истец указал расчетный счет, открытый в обществе "УРАЛСИБ" третьим лицом - обществом "Уфимская торгово-производственная компания". Денежные средства ответчиком зачислены на расчетный счет общества "Уфимская торгово-производственная компания".

Истец 18.10.2007 вновь предъявил в обслуживающий банк платежное поручение N 394 о перечислении обществу "Уралстройтехнология" 1 000 000 руб., в котором в качестве расчетного счета получателя платежа указан расчетный счет общества "Уфимская торгово-производственная компания". Ответчик также исполнил данное платежное поручение, зачислив денежные средства на счет общества "Уфимская торгово-производственная компания".

Как указывает истец, 1 850 000 руб. были предназначены на оплату товара - цемента по договору от 01.10.2007 N 01-10/Ц, заключенному с обществом "Уралстройтехнология". Поскольку поставщик товара - общество "Уралстройтехнология" данные денежные средства не получил, истец платежным поручением от 23.10.07 N 396 перечислил поставщику 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Истец направил в адрес общества "Уфимская торгово-производственная компания" письмо от 29.11.2007 N 71, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные 1 850 000 руб.

В ответ общество "Уфимская торгово-производственная компания" возвратило истцу 120 000 руб., 150 000 руб. и 180 000 руб. платежными поручениями соответственно от 11.12.2007 N 335, от 27.12.2007 N 337, от 05.12.07 N 334 (т. 1, л.д. 15 - 17).

Общество "Уралсервис", полагая, что в связи с ошибочным перечислением ответчиком денежных средств третьему лицу ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказано возникновение вреда в заявленном размере и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него неблагоприятными последствиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в п. 1 указанной статьи, банк может уточнить содержание поручения (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2 положения "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 указанного Кодекса.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате действий банка.

Суды верно указали, что исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом. Сами по себе действия банка по зачислению 1 850 000 руб. на расчетный счет общества "Уфимская торгово-производственная компания" причиной возникновения убытков у истца не являются. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что общество "Уфимская торгово-производственная компания", признав факт неосновательного получения от истца 1 850 000 руб., возвратило обществу "Уралсервис" 450 000 руб. Оставшаяся денежная сумма обществом "Уфимская торгово-производственная компания" не возвращена истцу, и данное обстоятельство не связано с действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца расходов, произведенных им, или расходов, которые могут возникнуть в ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имел права производить исполнение платежных поручений, а обязан был в предусмотренном порядке произвести отказ от совершения операций, с обязательным уведомлением истца о причинах такого отказа, либо предпринять все предусмотренные меры для устранения выявленных в платежных документах несоответствий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010 по делу N А07-7798/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская