Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-940/11 по делу N А76-11614/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-940/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-940/11-С5 Дело N А76-11614/2010-66-371

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А76-11614/2010-66-371 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ахметгалину М.Р. о взыскании 57 823 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючков Олег Геннадьевич, Кондрашов Алексей Юрьевич, Мосин Николай Иванович.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Катульская И.К., арбитражные заседатели Выползов А.А., Довженко Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение отменено. Исковые требования общества "ВСК" удовлетворены: с предпринимателя Ахметгалина М.Р. в пользу общества "ВСК" взыскано 57 823 руб. 34 коп. убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Ахметгалин М.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Крючков О.Г. (работник ответчика), причинен последним не при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик указывает на неприменение судом подлежащей применению ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Крючков О.Г., владея автотранспортным средством ответчика на законном основании, должен возмещать ущерб обществу "ВСК".

Как установлено судами, 16.03.2008 около 23 ч. 30 мин. у дома N 31 по ул. И.Тараканова в г. Юрюзань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 28181, государственный регистрационный знак В 880 ХН 74, под управлением водителя Крючкова О.Г. и автомобиля Ауди - 80, государственный регистрационный знак О 660 ЕК 74, под управлением водителя Мосина Н.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крючков О.Г., нарушивший пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (протокол об административном правонарушении от 17.03.2008 N 305627).

В соответствии с отчетом от 28.03.2008 N 08/03-23 об оценке величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составленным оценщиком Кузнецовым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди - 80, государственный регистрационный знак О 660 ЕК 74, составила 57 823 руб. 34 коп.

Между обществом "ВСК" (страховщик) и предпринимателем Ахметгалиным М.Р. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 013449259), а именно автофургона 28181-0000010-12 (ГАЗ - 28181), имеющего государственный регистрационный знак В 880 ХН 74, собственником которого является страхователь. Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "ВСК" выплатило Мосину Н.И. страховое возмещение в сумме 59 797 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2008 N 6992, и обратилось в суд с исковым заявлением к водителю Крючкову О.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского р-на Челябинской области от 01.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.04.2009 решение мирового судьи от 01.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что ущерб причинен по вине работника предпринимателя Ахметгалина М.Р., общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Крючков О.Г., виновный в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в момент его совершения не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Ахметгалиным М.Р., в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком и Крючковым О.Г. заключен договор подряда от 13.12.2007, согласно которому последний обязался перевозить для предпринимателя Ахметгалина М.Р. товарно-материальные ценности. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крючков О.Г. передвигался на автомобиле ГАЗ - 28181 по заданию предпринимателя Ахметгалина М.Р., выполняя для него определённые работы, то есть действовал в рамках договора подряда от 13.12.2007.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03.04.2009, которое в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что вред автомобилю Ауди - 80, государственный регистрационный знак О 660 ЕК 74, причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю Ауди - 80, государственный регистрационный знак О 660 ЕК 74, принадлежащему Мосину Н.И., подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с выплатой страхового возмещения к обществу "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. На основании представленных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, спор разрешен на основании подлежащих применению норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А76-11614/2010-66-371 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ахметгалина Марата Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская