Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2162/11 по делу N А60-17464/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2162/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-2162/11-С6 Дело N А60-17464/2010-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-17464/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010 N 143);

общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" (далее - общество "Асфальтовый завод") - Портнягина М.А. (доверенность от 13.04.2011).

Общество "Асфальтовый завод" (ИНН: 6670022508, ОГРН: 1026604972866) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литера Р, изложенного в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4798, и возложении на комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным содержащийся в письме от 21.04.2010 N 02.12-24-4798 отказ комитета в реализации преимущественного права общества "Асфальтовый завод" на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, литера Р. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Асфальтовый завод" путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что комитетом правомерно отказано в приватизации арендуемого имущества в связи с непредставлением обществом "Асфальтовый завод" кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием, поскольку к отношениям по выкупу земельных участков применяется земельное законодательство и законодательство о приватизации. По мнению заявителя, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 28, является неделимым, на этом участке находятся отдельно стоящие здания, находящиеся в муниципальной и частной собственности, при отчуждении частей этих земельных участков должен применяться различный правовой режим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в письме от 31.03.2010 N 17 общество "Асфальтовый завод" обратилось к комитету с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28 - отдельно стоящего одноэтажного здания с пристроем, литера Р, общей площадью 926,5 кв. м.

Комитетом в адрес общества направлено письмо от 21.04.2010 N 02.12-24-4798 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение названного арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что данный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень муниципального имущества) и не представлен кадастровый паспорт земельного участка под указанным объектом.

Общество "Асфальтовый завод", полагая, что отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Асфальтовый завод" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более двух лет на основании договора аренды от 01.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади, предусмотренные Законом Свердловской области от 19.12.2008 N 134-03 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области", арендуемое имущество на момент подачи заявления находится в пользовании общества "Асфальтовый завод".

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для отказа комитетом заявителю в выкупе арендуемого здания послужили включение данного объекта в Перечень муниципального имущества и непредставление обществом "Асфальтовый завод" кадастрового паспорта на земельный участок под указанным объектом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу N А60-24818/2010 постановление главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 об утверждении Перечня муниципального имущества в части включения в него объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 28, в том числе отдельно стоящего здания, литера Р, общей площадью 926,5 кв. м, признано недействующим в данной части с момента его принятия, учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство является установленным и не нуждается в повторном доказывании при рассмотрении спора по данному делу.

С учетом этого, суды сделали обоснованный вывод о незаконности отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании включения спорного объекта в Перечень муниципального имущества.

Отказывая обществу "Асфальтовый завод" в приватизации арендуемого имущества, комитет также сослался на непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка под отдельно стоящим зданием по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 28, литера Р.

Судами верно указано, что условия для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответственно, основания для отказа в реализации указанного права, установленные п. 4 ст. 9 данного закона, являются исчерпывающими и не содержат такого основания, как непредставление заявителем кадастрового паспорта на земельный участок, занимаемый данным объектом и необходимый для его использования.

Кроме того, судами принято во внимание, что к заявлению о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обществом "Асфальтовый завод" был приложен кадастровый паспорт от 28.01.2010 земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0610.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исходя из содержания договора аренды земельного участка от 16.11.2007 N 6-900, дополнительного соглашения к данному договору, постановления главы г. Екатеринбурга от 29.03.2007 N 1305, судами установлено, что названный земельный участок является неделимым, при этом этот земельный участок был предоставлен обществу "Асфальтовый завод" под существующие здания и сооружения, в том числе и под здание литера Р.

Кроме того, судами установлено, что на указанном земельном участке помимо спорного объекта недвижимости находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Асфальтовый завод" и муниципальному образованию "Город Екатеринбург, при этом объекты муниципальной собственности находятся в аренде у общества "Асфальтовый завод" и в отношении них данным обществом поданы заявления о приобретении их в собственность в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае невозможность одновременной приватизации спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, в связи с неделимостью этого участка, не является препятствием для реализации обществом "Асфальтовый завод" преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, предусмотренного положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, доводы о необходимости одновременной приватизации спорного здания и земельного участка, на котором оно расположено, не являлись основанием отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания в собственность.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Асфальтовый завод".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-17464/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков