Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1938/11 по делу N А47-5780/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-1938/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-1938/11-С3 Дело N А47-5780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-5780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Слухай Евгения Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Блащук А.В. (доверенность от 05.04.2011 б/н), Ефашкин В.А. (доверенность от 28.06.2010 б/н).

Представители инспекции - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338), Кузовенкова А.В. (доверенность от 12.01.2011) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 04/26/07564.

Решением суда от 08.11.2010 (резолютивная часть от 28.10.2010; судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (резолютивная часть от 17.01.2011; судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мега" (арендатор) являются взаимозависимыми лицами, поскольку взятое у предпринимателя в аренду имущество впоследствии передано арендатором в субаренду лицам, где предприниматель является участником обществ, генеральным директором, работником либо родственником субарендатора.

Инспекция также указывает, что при определении рыночной цены права аренды объектов нежилой недвижимости налоговым органом использована информация, представленная организацией, осуществляющей оценочную деятельность - обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", что не противоречит положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция считает, что в нарушение ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов судов положены не результаты независимой оценки отчета, а собственные исследования судов, которые не являются экспертами в указанной области. В случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности отчета суд вправе назначить экспертизу для проверки заключения специалиста-оценщика или эксперта-оценщика, но не вправе подменять такую экспертизу собственным исследованием.

Инспекция считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель сдавал имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мега" (далее - общество "Компания "Мега") по ценам, гораздо ниже цен, сложившихся на данном рынке недвижимости, при этом арендованное имущество общество "Компания "Мега" сдавало в субаренду по более высоким ценам. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на применение налогоплательщиком и его аффилированными лицами финансовой схемы с целью минимизации налогообложения и вывода основного дохода во взаимозависимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг", которое впоследствии реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Звезда Плаза" (Республика Мордовия), которое, в свою очередь, мигрировало г. Петропавловск-Камчатский и с момента постановки на учет не представляет налоговую отчетность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Слухай Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2006, состоит на налоговом учете, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. С 01.07.2007 право на применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем утрачено.

Налогоплательщику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, земельные участки, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 161.

В 2006-2008 гг. указанное имущество сдавалось предпринимателем в аренду обществу "Компания "Мега" по договорам от 02.10.2006 N 1/6, 02-М, от 31.10.2007 N 1/9, от 13.02.2008 N 6/1, 7/1, от 01.08.2008 N 1/8, 05-М, от 01.09.2007 N 03-М. Сумма арендной платы составила от 10,8 руб. за 1 кв. м.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о взаимозависимости участников спорной сделки, поскольку арендованное имущество передавалось обществом "Компания "Мега" в субаренду другим организациям - обществам с ограниченной ответственностью "АСТ-Моторс", "Эталон", и др., в которых предприниматель являлся учредителем и руководителем. Налоговый орган пришел к выводу о занижении рыночной цены сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу помещений. Данный вывод основан на данных отчета N 010/10 общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", где арендная рыночная плата с учетом корректировок определена от 90 руб. в месяц за каждое из помещений.

Инспекций по результатам выездной проверки составлен акт от 02.04.2010 N 04-26 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.04.2010 N 04-26/07564 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также соответствующие пени.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.06.2010 N 17-15/09640 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса. При этом суды указали, что взаимозависимость между участниками сделки инспекцией не доказана.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (п. 1 ст. 20 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 40 Кодекса в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 Кодекса).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 ст. 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 Кодекса).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств взаимозависимости предпринимателя и организаций-субарендаторов инспекцией не представлено; в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены сдаваемых в аренду взаимозависимому лицу помещений положено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" от 04.03.2010, согласно которому определение рыночной арендной платы за 1 кв. м производилось на основании сравнительного подхода с применением информационного (сравнительного) метода оценки. При этом для расчета средней рыночной стоимости аналогов использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от агентств недвижимости, из периодических изданий "Из рук в руки", "Коммерческий вестник", журнала "Эксперт", прайс-листов иных организаций, Интернет-ресурсов, которые являются "ценами предложения" и могут не соответствовать рыночным ценам. Цены аренды по аналогичным объектам недвижимости не изучались. При допросе свидетель Молотков Сергей Владимирович - оценщик общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" подтвердил указанную информацию.

Судами также установлено, что сведения, содержащиеся в отчете носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы, такие как уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночных цен, установленного ст. 40 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Ссылка налогового органа на неприменение апелляционным судом п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 3, 3.1 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Кодекса налоговый орган должен установить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Таким образом, законом к акту проверки и решению налогового органа предъявляются определенные требования, недостаток которых не может быть восполнен "молчанием" налогоплательщика в арбитражном процессе.

Утверждение инспекции о нахождении в свободном доступе данных Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы не может быть принято, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права именно налоговый орган обязан предоставить сведения, подтверждающие законность его решения.

Привлекая специалиста или эксперта при проведении налоговой проверки, инспекция должна учитывать, что соответствующее заключение должно быть основано на нормах налогового законодательства, в частности ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-5780/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин