Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8411/14 по делу N А76-6936/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-6936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" (далее - общество "Промстроймонтаж-12") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-6936/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" (далее - общество "Центр финансовых решений") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилдорпроект" (далее - общество "Жилдорпроект") и общества "Промстроймонтаж-12" солидарно долга по договорам купли-продажи в сумме 2 586 975 руб., право на получение которого получено на основании договоров уступки права (требования) от 19.02.2014, 25.02.2014, 03.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 418 руб., начисленных за период с 24.11.2010 по 24.03.2014.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промстроймонтаж-12" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Промстроймонтаж-12" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Промстроймонтаж-12", при рассмотрении данного спора суды не определили правовую природу договоров от 01.04.2010 и 01.10.2009, а также не приняли во внимание оплату, произведенную ответчиком после 31.03.2011, в сумме 344 600 руб. 83 коп., на которую, как полагает заявитель, следовало уменьшить сумму задолженности.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела им были представлены платежные поручения за период с 30.11.2010 по 07.09.2011, подтверждающие оплату долга на сумму 28 349 600 руб. 83 коп., между тем суды пришли к необоснованному выводу о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком (общество "Промстроймонтаж-12") по иным обязательствам.

Помимо этого, общество "Промстроймонтаж-12" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что в его адрес не были направлены документы, поименованные в качестве приложения к исковому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр финансовых решений" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Промстроймонтаж" (продавец) и обществом "Промстроймонтаж-12" (покупатель) подписан договор купли-продажи техники от 01.10.2010, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает самоходные машины, силовые агрегаты и другие виды техники и устройств в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к указанному договору).

На основании акта приема-передачи от 05.10.2010 продавец передал, а покупатель принял технику, перечисленную в спецификации.

Обществом "Промстроймонтаж" (продавец) и обществом "Промстроймонтаж-12" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2010, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2010 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, перечисленные в спецификации.

Обществом "Промстроймонтаж" (продавец) и обществом "Промстроймонтаж-12" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2010, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортные средства, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.2010 продавец передал, а покупатель принял транспортные средства, перечисленные в спецификации.

Обществом "Промстроймонтаж" и обществом "Промстроймонтаж-12" подписаны договоры купли-продажи имущества от 11.10.2010 N 1, 2 и 3.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанного между обществом "Промстроймонтаж" и обществом "Промстроймонтаж-12", по состоянию на 31.03.2011 задолженность общества "Промстроймонтаж-12" перед обществом "Промстроймонтаж" составила 2 586 975 руб. В акте сверки поименованы операции по вышеуказанным договорам.

На основании договора уступки прав требования от 19.02.2014 общество "Промстроймонтаж" уступило право требования в сумме 2 586 975 руб. Арбузину А.В.

На основании договора уступки прав требования от 25.03.2014 Арбузин А.В. уступил имущественные права к обществу "Промстроймонтаж-12" в сумме 2 586 975 руб. обществу "Жилдорпроект".

Обществом "Жилдорпроект" (цедент) и обществом "Центр финансовых решений" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 03.03.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права цедента, в том числе к обществу "Промстроймонтаж-12" в сумме 2 586 975 руб.

Ненадлежащие исполнение обществом "Промстроймонтаж-12" обязательств по оплате долга по договорам купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие у истца права, обусловленного соответствующими договорами уступки права (требования) от 19.02.2014, 25.02.2014 и 03.03.2014, требования долга, возникшего у ответчика (общества "Промстроймонтаж-12") перед кредитором (обществом "Промстроймонтаж") по вышеуказанным договорам. В связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды, истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров уступки права (требования) от 19.02.2014, 25.02.2014 и 03.03.2014, правомерно с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о заключенности данных договоров и отсутствии оснований для признания их ничтожными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2010, договор купли-продажи транспортных средств от 06.10.2010, договоры купли-продажи имущества от 11.10.2010 N 1, 2 и 3, акты приема-передачи имущества, акт сверки взаимных расчетов между кредитором (общество "Промстроймонтаж") и должником (общество "Промстроймонтаж-12") по состоянию на 31.03.2011, договоры уступки прав требования от 19.02.2014, 25.02.2014 и 03.03.2014, признали доказанным наличие задолженности у общества "Промстроймонтаж-12" перед обществом "Промстроймонтаж" в сумме 2 586 975 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Промстроймонтаж-12" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование общества "Центр финансовых решений" о солидарной ответственности общества "Жилдорпроект" и общества "Промстроймонтаж-12", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.2, 5.2 договора уступки прав требования от 03.03.2014.

Поскольку обязанность по оплате стоимости полученных прав в соответствии с условиями договоров уступки права требования от 19.02.2014, 25.02.2014 и 03.03.2014 обществом "Промстроймонтаж-12" не исполнена, суды обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса удовлетворили требования общества "Центр финансовых решений" о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судами не приняты во внимание оплаты, произведенные обществом "Промстроймонтаж-12", в частности после 31.03.2011 и в период с 30.11.2010 по 07.09.2011, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что представленные обществом "Промстроймонтаж-12" доказательства перечисления денежных средств обществу "Промстроймонтаж" за период с 30.11.2010 по 07.09.2011 не представляется возможным отнести к договорам, долг по которым уступлен согласно договорам уступки прав требования от 19.02.2014, 25.02.2014, 03.03.2014. В связи с чем указанные доказательства не приняты судами в качестве относимых к предмету рассматриваемого спора (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что в его адрес не были направлены документы, поименованные в качестве приложения к исковому заявлению, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, с учетом надлежащего уведомления о месте и времени судебного разбирательства, а также возможности ознакомления с материалами дела, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Промстроймонтаж-12", изложенные в кассационной жалобе, по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промстроймонтаж-12" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу

N А76-6936/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н.Черкасская