Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2656/11 по делу N А50-18295/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2656/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2656/11-С3 Дело N А50-18295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны (далее - предприниматель Рахимова М.М., истец) (ОГРНИП 3045906275000120) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-18295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Брандт" (далее - общество "Брандт", ответчик) (ОГРН 10378280005137, ИНН 7813097143) - Пак В.А. (доверенность от 11.01.2011).

Представитель предпринимателя Рахимовой М.М., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Рахимова М.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Брандт" убытков в сумме 41 790 руб. 50 коп., связанных с необходимостью проведения текущего ремонта арендованного помещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Решением суда от 03.12.2010 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Никольская Е.О., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рахимова М.М. просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества. Кроме того, предприниматель Рахимова М.М. указывает на то, что выводы судов о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности возместить убытки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 04.04.2008 предприниматель Рахимова М.М. (арендодатель) предоставляет, а общество "Брандт" (арендатор) получает во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже 2-этажного шлакоблочного здания учреждения, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, д. 12, литера А, помещения 7 и 8.

Договор заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (п. 1.6 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 12.05.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору в срок не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан содержать помещения в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендатора производить ремонтные и иные строительные работы некапитального характера, включая перепланировку, а также производить улучшения помещения по своей инициативе без согласования с арендодателем.

02.06.2008 помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, согласно п. 2 которого арендатор оценил состояние объекта и находит его следующим: в целом сдаваемое в аренду помещение находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с договором аренды после проведения ремонтно-строительных работ.

Претензией от 28.06.2010 истец сообщил ответчику о том, что им произведен текущий ремонт помещений в период с августа по декабрь 2008 года на сумму 41 790 руб. 50 коп. и потребовал на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть ему сумму неосновательного обогащения в виде стоимости текущего ремонта на сумму 41 790 руб. 50 коп.

Считая, что общество "Брандт" в нарушение п. 3.2 договора аренды не исполнило обязательство по проведению текущего ремонта помещений, предприниматель Рахимова М.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта противоправного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору аренды от 04.04.2008 и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещений (неудовлетворительное санитарное или техническое состояние помещений), которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в смете на текущий ремонт помещений на сумму 41 790 руб. 50 коп., отсутствовали на момент сдачи в аренду помещений, договором аренды нежилых помещений от 04.04.2008 не предусмотрена обязанность арендатора производить в период действия договора текущий ремонт помещений.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора содержать арендованное помещение в исправном состоянии, удовлетворяющем требованиям санитарной, пожарной и технической безопасности. Претензий указанного характера со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало.

Подписанный сторонами акт приема-передачи помещений от 02.06.2008 не содержит сведений о необходимости проведения текущего ремонта за счет арендатора, доказательства необходимости производства текущего ремонта в помещениях через два месяца после их передачи в аренду истцом не представлены.

Истцом не доказано, что между недостатками помещений (неудовлетворительное санитарное или техническое состояние помещений), которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в смете, по текущему ремонту помещений на сумму 41 790 руб. 50 коп., и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта и доказательств передачи помещений арендатору в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Рахимовой М.М. не доказано, что дефекты, потребовавшие производства текущего ремонта в арендуемых помещениях, возникли в результате противоправных действий ответчика, а также вся совокупность условий, необходимых для возложения на общество "Брандт" ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений

Выводы судов соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., после рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 по делу N А50-18295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахимовой Махтумы Муллагалиевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова