Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8344/14 по делу N А07-23376/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-23376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ИНН 0273037352, ОГРН 1020202392440; далее - общество "УФАКРАН") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-23376/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уфимский краностроительный завод" - Варнавская И.В., (доверенность от 01.09.2014), Дюпин Ю.Н. (доверенность от 01.09.2014), Ратковская Ю.А. (доверенность от 01.09.2014).

Общество "УФАКРАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "СУРСИС") об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3 230,6 т, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка из расчета 300 руб. 50 коп. за 1 тонну, что составит 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 23.12.2013 в сумме 22 692 руб. 33 коп.

Определением суда от 07.04.2014 судом принято встречное исковое заявление предприятия "СУРСИС" к обществу "УФАКРАН" о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.

Решением суда от 03.06.2014 (судья Бобылёва М.П.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "УФАКРАН" отказано, встречные исковые требования предприятия "СУРСИС" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УФАКРАН" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у предприятия "СУРСИС" как хранителя спорного песка имелось право на его утилизацию, исходя из того, что такое право не предусмотрено действующим законодательством, в частности ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "УФАКРАН" отмечает, что от спорного песка не отказывалось, напротив, в письме от 12.09.2013 просило оформить разрешение на вывоз песка с территории предприятия "СУРСИС". Между тем предприятие "СУРСИС" не произвело ни возврат песка, ни его продажу, а утилизировало песок из-за разногласий между сторонами относительно стоимости его ответственного хранения.

Неисполнение обязанности по хранению речного песка, незаконные действия по его уничтожению привели к прямому ущербу общества "УФАКРАН", в связи с чем, услуги по хранению возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы считает акт об утилизации песка от 12.11.2013 недопустимым доказательством, поскольку перевозка песка не подтверждена транспортными накладными и путевыми листами.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "СУРСИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме "Поставка песка речного мытого" протокол от 01.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 между предприятием "СУРСИС" (заказчик) и обществом "УФАКРАН" (поставщик) был подписан муниципальный контракт от 22.09.2011 N 0501300003111000002-0264896-02 (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта, поставщик обязуется произвести поставку песка речного мытого в количестве 10 000 т, согласно спецификации, а заказчик - принять и обеспечить оплату на соответствующих условиях: срок поставки песка - в течение 1 месяца с момента заключения контракта; цена контракта составляет 2 500 000 руб.; место и условия поставки товара - доставка по адресу: г.Уфа, ул. Демская, 2, разгрузка; порядок расчета - оплата по безналичному расчету по мере поступления бюджетных средств, по факту поставки товара, не позднее 25.12.2011.

Согласно п. 4.6 контракта, передача товара заказчику должна осуществляться в рабочие дни, в рабочее время. Приемка товара по количеству производится по товарно-транспортной накладной и счет-фактуре, с учетом проведенных анализов качества песка речного мытого, и должна быть полностью завершена в день передачи товара.

В период с 22.10.2011 по 16.11.2011 во исполнение условий названного контракта общество "УФАКРАН" осуществило поставку предприятию "СУРСИС" песка, который последним не был принят, как несоответствующий требованиям качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22082/2011 установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям вышеуказанного муниципального контракта.

По условиям муниципального контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, установленным отраслевым дорожным методическим документом - "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Согласно протоколу испытаний отсевов дробления фракционного песка от 02.11.2011, поставленный ответчиком песок относится ко второму классу, группа песка - очень мелкий, содержание глинистых веществ составляет 11,88%, из них 0,98% глина, модуль крупности Мк 1,29, что не соответствует аукционной документации.

Предприятие "СУРСИС" письмом от 16.11.2011 исх. N 915 уведомило общество "УФАКРАН" о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и отказалось от приемки товара, предложив расторгнуть контракт.

Спустя 1 год и 10 месяцев в письме от 12.09.2013 N 763 общество "УФАКРАН" обратилось к предприятию "СУРСИС" с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 т.

В письме от 20.09.2013 исх. N 827 предприятие "СУРСИС" ответило, что возврат и вывоз песка возможен после возмещения расходов по ответственному хранению в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп., а в случае отказа от оплаты стоимости ответственного хранения, предприятие "СУРСИС" вправе реализовать песок или распорядиться им по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованным встречный иск суды исходили из доказанности факта принятия муниципальным заказчиком некачественного товара на ответственное хранение, неисполнения обязанности по вывозу некачественного песка в разумный срок, отсутствия доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка, расходов на его хранение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании норм ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт бездействия поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром. Общество "УФАКРАН" не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его, доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска об обязании вернуть товар в натуре или его стоимость правомерно отказано. Муниципальный заказчик (предприятие "СУРСИС") обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "УФАКРАН" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом.

Встречный иск удовлетворен исходя из доказанности факта хранения спорного товара предприятием "СУРСИС", несения последним расходов на хранение песка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу N А07-23376/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко