Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8434/14 по делу N А07-7593/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Рассвет" (ИНН: 0219005803 ОГРН: 1040201527629, далее - общество "Рассвет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-7593/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рассвет" - Третьяков С.В. (доверенность от 27.01.2014).

В судебном заседании 25.11.2014 объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 02.12.2014. После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Общество "Рассвет" 30.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гафурийского сельскохозяйственного потребительского кооператива "Тэмле" (ИНН: 0219006469 ОГРН: 1060242007374, далее - кооператив "Тэмле", должник) задолженности в сумме 3 969 620 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 (судья Боженов С.А.) требование общества "Рассвет" удовлетворено частично; требование общества "Рассвет" в размере 2 727 220 руб. 13 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части задолженности в размере 1 242 400 руб. во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 09.07.2014 в части включения требования общества "Рассвет" в реестр требований кредиторов кооператива "Тэмле" отменено; в удовлетворении заявления общества "Рассвет" в указанной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Рассвет" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 09.07.2014 оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы общества "Рассвет" как конкурсного кредитора должника, в том числе и на погашение своих требований за счет конкурсной массы. Общество "Рассвет" считает, что представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено заявленное обществом "Рассвет" ходатайство об истребовании доказательств, а именно выписок по расчетным счетам (обороты по расчетным счетам) должника от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России", обслуживавшим расчетные счета должника в период 2010-2013 годов. Доводы общества "Рассвет" относительно того, что даты поступления денежных средств на расчетные счета должника и суммы, совпадают с датами и суммами внесения денежных средств обществом "Рассвет" в кассу должника - кооператива "Тэмле", не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Как считает заявитель кассационной жалобы, из выводов суда апелляционной инстанции следует, что он возложил обязанность по доказыванию отсутствия задолженности и представлению документов должника на общество "Рассвет", что противоречит принципу равноправия и состязательности сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы, в выписках по расчетным счетам отсутствует информация о перечислении денежных средств должником за приобретаемые им продукты питания, что позволяет сделать вывод об отсутствии торгово-закупочной деятельности кооператива "Тэмле", но на расчетные счета сдавалась "выручка", которая поступала наличными денежными средствами от общества "Рассвет" в качестве предоплаты за хлебобулочные изделия; должник не осуществлял поставку продуктов питания и хлебобулочных изделий обществу "Рассвет", вместо этого часть денежных средств в сумме 1 516 500 руб. была возвращена на расчетный счет общества "Рассвет", денежные средства в сумме 6 844 279 руб. 87 коп. были перечислены третьим лицам за общество "Рассвет" в счет исполнения обязательств последнего.

Общество "Рассвет" отмечает, что, по его мнению, должник существовал только за счет денежных средств, переданных ему от общества "Рассвет"; наличие между должником и обществом "Рассвет" финансово-хозяйственных отношений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на предположения оперуполномоченного Шарипова Н.Р. отраженные в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.06.2014.

Общество "Рассвет" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и по настоящее время у кооператива "Тэмле" имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом "Рассвет" в сумме 3 969 620 руб. 13 коп., которые возникли в результате передачи наличных денежных средств от последнего в кассу должника, в качестве предоплаты за хлеб, хлебобулочные изделия, продукты, что подтверждается кассовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами общества "Рассвет", квитанциями к приходным кассовым ордерам выданными должником.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (N 3-16, 18-20), являющиеся доказательствами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, возвращены представителю общества "Рассвет" в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем сделана соответствующая отметка на кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 кооператив "Тэмле" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 3 969 620 руб. 13 коп., общество "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований общество "Рассвет" указывает на то, что в период с 01.10.2010 по 31.07.2013 передало должнику наличные денежные средства в сумме 12 330 400 руб. в качестве предоплаты за продукты питания, однако последним поставка товара не произведена; денежные средства в сумме 1 516 500 руб. возвращены кредитору, 6 844 279 руб. 87 коп. направлены должником на погашение задолженности общества "Рассвет" перед третьими лицами, в связи с чем основная сумма долга, оставшаяся непогашенной, составляет 3 969 620 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными в сумме 2 727 220 руб. 13 коп., указал на то, что материалами дела подтвержден факт внесения обществом "Рассвет" в кассу должника денежных средств. Отказывая во включении требований общества "Рассвет" в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования предъявлены с пропуском срока, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указав на то, что наличие у общества "Рассвет" денежных требований к должнику относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено, отменил определение суда первой инстанции в части включения требований в сумме 2 727 220 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления общества "Рассвет" в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом "Рассвет" в подтверждение заявленного требования к должнику представлены в материалы дела расходные кассовые ордера о выдаче кооперативу "Тэмле" денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии должником денежных средств от общества "Рассвет", выписки из кассовых книг общества "Рассвет", содержащие сведения о выдаче денежных средств должнику, доверенности на получение материальных ценностей от общества "Рассвет" от имени должника, однако данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными доказательствами наличия у заявителя требования к должнику; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства вносились в кассу должника не в счет оплаты уже поставленного товара, не представлено, из вышеуказанных документов не усматривается, что обществом "Рассвет" осуществлялась предоплата за товар. Периодическое осуществление в адрес должника платежей за товар в отсутствие со стороны последнего фактов его поставки обществом "Рассвет", как полагает суд апелляционной инстанции, не обосновано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, помимо кассовых документов о выдаче и приеме денежных средств, которые бы свидетельствовали о наличии у кооператива "Тэмле" задолженности перед обществом "Рассвет".

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В то же время суд, исходя из положений ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался своим правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, характеризующие финансовое положение кредитора, в целях установления возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных конкурсным управляющим должника возражений относительно требований общества "Рассвет", не опровергнутых последним, пришел к выводу о недостаточности доказательств наличия у него как у кредитора требования к должнику в размере 2 727 220 руб.13 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции обществом "Рассвет" в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу N А07-7593/2013, согласно которому общество "Рассвет" просит истребовать выписки по расчетным счетам (обороты по расчетным счетам) кооператива "Тэмле" от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" и открытого акционерного общества "Сбербанк России", обслуживавших расчетные счета должника в период 2010-2013 годов, что, по мнению заявителя, будет способствовать всестороннему и объективному рассмотрению требований общества "Рассвет". При этом общество "Рассвет" полагает, что в выписках о движении денежных средств должна содержаться информация о поступлении денег на расчетные счета должника в качестве вносимой выручки наличными денежными средствами, которые, в свою очередь, вносились в кассу должника от общества "Рассвет".

В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии или об отказе в принятии указанного ходатайства общества "Рассвет" об истребовании доказательств разрешен не был.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом того, что в обязанности суда входит определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств, неразрешение судом первой инстанции заявленного обществом "Рассвет" ходатайства об истребовании доказательств, связанных с предметом настоящего спора, является нарушением норм процессуального права, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суждение суда апелляционной инстанции о том, что вся совокупность правоотношений, существующих между обществом "Рассвет" и кооперативом "Тэмле" кредитором не раскрыта, конкурсному управляющему документация должника не передана, свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду следующего.

В материалы настоящего дела обществом "Рассвет" представлены документы (расходные кассовые ордера общества "Рассвет", квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии кооперативом "Тэмле" денежных средств от общества "Рассвет", выписки из кассовых книг общества "Рассвет", доверенности на получение материальных ценностей), которые, как полагает кредитор, подтверждают заявленное им требование. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недостаточности вышеуказанных документов, подтверждающих поступление спорных денежных средств должнику, для удовлетворения заявленных обществом "Рассвет" требований, не учел, что наличие у кредитора какой-либо документации кооператива "Тэмле", подлежащей передаче конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждено. При этом судом апелляционной инстанции не была использована процессуальная возможность предложить конкурсному управляющему должника представить соответствующие бухгалтерские документы кооператива "Тэмле" за спорный период, имеющиеся в налоговых органах.

Указывая на недоказанность внесения денежных средств в кассу должника не в счет оплаты уже поставленного товара, а в качестве предоплаты за еще не поставленный товар, суд апелляционной инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие поставку товара обществу "Рассвет", факт частичного возвращения денежных средств кредитору и оплаты задолженности общества "Рассвет" перед третьими лицами.

Помимо этого, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу кредитора о признании во вступивших в законную силу судебных актах наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом "Рассвет" и кооперативом "Тэмле", в связи с которыми должник оплачивал задолженность кредитора перед третьими лицами.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать принятыми с соблюдением норм процессуального законодательства, вследствие чего в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия определение суда первой инстанции от 09.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить существенные для дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-7593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова