Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8004/14 по делу N А60-11575/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-11575/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны (далее - предприниматель Касымова Д.Б.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Касымова Д.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) о взыскании 203 300 руб. неосновательного обогащения, в том числе 40 200 руб. уплаченных в виде комиссий за выдачу кредита и 163 100 руб., уплаченных за обслуживание и сопровождение кредита по договорам от 25.07.2011 N 14.31-З-610М10, от 03.11.2011 N 14.31З-728М10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу предпринимателя Касымовой Д.Б. взыскано 40 200 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судья Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Касымова Д.Б., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что указанная в п. 7 договора комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Предприниматель Касымова Д.Б. также указывает на то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Под самостоятельной услугой понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект.

По мнению заявителя жалобы, обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной услугой и не дает клиенту дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект; эта услуга банка обусловлена выдачей кредита клиенту; за выдачу кредита и за пользованием кредита клиент выплачивает проценты, указанные в договоре; переплата по кредитным договорам N 14.31.3- 610М10, 14.31.3-728М10 составила 163 679 руб. 77 коп.

Проверив обоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 28.03.2014 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Касымовой Д.Б., к производству по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в котором также разъяснил сторонам право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в срок до 19.05.2014.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также указано в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Касымовой Д.Б., суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Касымовой Дилфузы Буриевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-11575/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Касымовой Дилфузе Буриевне из федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.10.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова