Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2582/11
13 мая 2011 г. |
N Ф09-2582/11-С3 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - общество "Транс-Строй") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-9408/2010 Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.
Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Камбарский карьер" (далее - общество "Камбарский карьер") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Транс-Строй" о взыскании 267 744 руб. задолженности за поставленный товар
Решением суда от 22.11.2010 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Транс-Строй" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 2.3 договора от 06.04.2010 N П.06/04-10 датой поставки товара является дата его принятия покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной. Суды ограничились лишь рассмотрением товарных накладных. Судами также не учтено, что директор общества "Транс-Строй" одобрение на заключение указанного договора от общего собрания общества не получал. Наличие в уставе общества "Транс-Строй" правила о совершении таких сделок с согласия общего собрания общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Камбарский карьер" и обществом "Транс-Строй" 06.04.2010 заключен договор поставки N П.06/04-10, согласно п. 1.1 которого общество "Камбарский карьер" (поставщик) обязалось поставить товар (нерудные материалы) по заявке общества "Транс-Строй" (покупатель), а последний обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, подписанных обеими сторонами договора и являющихся неотъемлемой его частью.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара (песчано-гравийная смесь) самовывозом в количестве 8367 тонн общей стоимостью 267 744 руб.
Согласно п. 4.2 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и иным способом по соглашению сторон в течение трех месяцев с момента приемки товара.
По товарной накладной от 06.04.2010 N 1 на основании договора общество "Камбарский карьер" поставило обществу "Транс-Строй" товар на общую сумму 267 744 руб.
Товар ответчиком не оплачен, претензия от 29.06.2010 N 58 с требованием оплатить задолженность в сумме 267 744 руб. в течение 10 дней оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обществом "Транс-Строй" обязательства по оплате товара послужило основанием для его обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводам о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в заявленной сумме.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 2.3 договора поставки датой поставки товара считается дата принятия товара покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Камбарский карьер" во исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N П.06/04-10 передало, а общество "Транс-Строй" приняло товар на общую сумму 267 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1, подписанной со стороны ответчика директором с расшифровкой подписи и проставлением печати общества "Транс-Строй".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 267 744 руб. получен обществом "Транс-Строй".
Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.
Довод общества "Транс-Строй" о наличии оснований для признания спорного договора поставки недействительным, поскольку одобрение общего собрания общества на его заключение отсутствует, не принимается судом кассационной инстанции, так как оценка действительности договора поставки от 06.04.2010 N П.06/04-10 не является предметом настоящего спора. Более того, признание договора недействительным не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного товара.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010 по делу N А71-9408/2010 Г10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Л. Гавриленко |
Судьи |
В.И. Дубровский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В кассационной жалобе общество "Транс-Строй" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что согласно п. 2.3 договора от 06.04.2010 N П.06/04-10 датой поставки товара является дата его принятия покупателем, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной. Суды ограничились лишь рассмотрением товарных накладных. Судами также не учтено, что директор общества "Транс-Строй" одобрение на заключение указанного договора от общего собрания общества не получал. Наличие в уставе общества "Транс-Строй" правила о совершении таких сделок с согласия общего собрания общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2582/11 по делу N А71-9408/2010