Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8731/14 по делу N А50-5987/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-5987/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Дорацук К.В. (доверенность от 15.06.2012 N 59.АА.0669321);

общества с ограниченной ответственностью "Ал-Бизнес" (далее - Общество, истец) - Куряков С.А., генеральный директор (паспорт, решение).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 02.11.2012 N 0356300141812000123-0144108-01 в размере 3 937 593 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.05.2014 в размере 416 890 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 2 007 619 руб. 90 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 02.11.2012 N 0356300141812000123-0144108-01 за период с 16.12.2012 по 12.12.2013.

Решением суда от 05.06.2014 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскан долг в размере 3 917 147 руб. 50 коп.; первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно срока предъявления претензий, однако суд первой инстанции не отразил это в решении; письмо от 07.11.2012 в материалах дела отсутствует и в адрес заказчика не поступало; извещение о приостановлении производства работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмо от 08.02.2013 N 01-02/13 заказчику не направлялись; о замене материалов, как и о внесении изменений в проект ответчик не был уведомлен.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2012 N 3.15-447/2) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.11.2012 N 0356300141812000123-0144108-01 (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5 (общестроительные работы), согласно локально-сметному расчету (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1 договора работы должны быть выполнены с момента передачи объекта в работу подрядчику по акту приема-передачи по 15.12.2012.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1), составляет 4 345 488 руб. 60 коп. Цена договора включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на приобретение, погрузку, перевозку, доставку и разгрузку материалов, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику и техническому надзору следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетов-фактур на выполненные работ, иных документов по требованию технического надзора.

Учреждение, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разместило заказы на выполнение дополнительных работ.

По результатам открытых аукционов в электронной форме, в которых принимал участие подрядчик, между сторонами заключены гражданско-правовые договоры от 17.12.2012 N 0356300141812000164-0144108-01 и от 17.12.2012 N 0356300141812000165-0144108-01 на выполнение работ по капитальному ремонту Учреждения в срок до 25.12.2012.

Письмом от 08.02.2013 N 02-02/13 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 02.11.2012, повторно извещение о сдаче результата выполненных работ по договору в виде письма от 21.02.2013 N 14-02/13 получено заказчиком 21.02.2013.

Подрядчиком 15.02.2013 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 15.02.2013 передан акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.02.2013 N 1 на сумму 4 332 243 руб. 86 коп., подписанный представителями подрядчика и технического надзора.

Двусторонним актом от 18.02.2013 стороны подтвердили передачу от подрядчика к заказчику исполнительной документации.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору от 02.11.2012 велись параллельно с работами, предусмотренными договорами от 17.12.2012, в связи с чем до 25.12.2012 подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ по первоначальному договору; работы в рамках договора от 02.11.2012 выполнены, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив заказчику претензию от 04.04.2013 N 02-04/13 с требованием о погашении долга.

Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре, Учреждение предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ в части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выводов судебной экспертизы, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом установив, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Финист". Также обоснованно установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу на основании п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертных заключений, выполненных по результатам строительно-технических экспертиз по данному делу, следует, что стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 3 937 593 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 %, в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 г. с учетом понижающего коэффициента 0,7427; стоимость работ по устранению недостатков составляет 578 742 руб. 01 коп.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения, признали, что они являются достаточно ясными и полными и не вызывают сомнений в их обоснованности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ.

Вместе с тем установив, что в указанную сумму качественно выполненных работ экспертом необоснованно включены работы по демонтажу крыльца в размере 17 149 руб. 70 коп. и работы по устройству звукоизоляции в размере 3296 руб. 48 коп., а также учитывая, что требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах либо о соразмерном снижении стоимости работ (цены) договора, Учреждением в рамках встречного иска не заявлено, суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора стоимость качественно выполненных в рамках договора работ составила 3 917 147 руб. 50 коп.

При этом признав отказ ответчика от оплаты необоснованным суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества долг в размере 3 917 147 руб. 50 коп.

Также обоснованно, исходя из того, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов и неустойки, суды в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.05.2014 в размере 416 890 руб. 32 коп. и ответчика о взыскании неустойки за период с 16.12.2012 по 12.12.2013 в размере 2 007 619 руб. 90 коп. без рассмотрения.

При этом суды верно установили, что претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ, заказчику подрядчиком направлялась.

Ссылка ответчика на направление претензии без соблюдения срока, судами обоснованно не принята, поскольку из содержащейся в материалах дела переписки сторон (письма от 22.02.2013 N 17-02/13, от 07.03.2013 N 04-03/13) следует, что Обществом неоднократно заявлялись требования об оплате выполненных работ.

Указание заявителя жалобы на неполучение от подрядчика письма от 07.11.2012 и извещения о приостановлении производства работ в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ данные обстоятельства правового значения не имеют.

Утверждения заявителя жалобы о неполучении письма о готовности к сдаче результатов работ, как и о том, что заказчик не был уведомлен о замене материалов, правильно признаны апелляционным судом неверными как противоречащее материалам дела, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции письмам от 12.12.2012 N 06-12/12, 18.12.2012 N 09-12/12.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-5987/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова