Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-7147/14 по делу N А07-7259/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (далее - ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу N А07-7259/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО ПП "УАЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" о взыскании 151 849 руб. задолженности, 15 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 26.03.2014, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тюменская Агропромышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Тюменская Агропромышленная лизинговая компания").

Решением суда от 26.04.2014 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" в пользу ООО ПП "УАЦ" взыскано 151 849 руб. 00 коп. задолженности, 15 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 26.03.2014, 24 800 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 023 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным судом на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью Монтажно-Производственное Предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО МПП "УАЦ") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО ПП "УАЦ" на ООО МПП "УАЦ" в связи с реорганизацией в форме слияния.

В кассационной жалобе ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств имеющих большое значение для вынесения правильного, объективного решения.

ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" ссылается на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствовала причина обращения в суд с заявлением о фальсификации доказательств, поскольку оригинал доверенности истец не представил, а распечатанная с сайта электронной почты "доверенность" не является документом и не имеет юридической силы.

ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" указывает, что судами не учтено, что фактическая передача права собственности на результаты полностью выполненных работ произведена по акту приема-передачи КС-2 от 17.12.2012, в связи с чем истец не имел возможности передать работы в части 22.12.2012, так как собственником работ с 17.12.2012 стало ООО "Тюменская Агропромышленная лизинговая компания".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" (подрядчик) и ООО ПП "УАЦ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.09.2012 N 13-09/12.

Согласно п. 1.1 субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно предоставленной, согласованной и подписанной сторонами строительной схеме, пункту 1.2 Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ и их стоимость согласована сторонами в Приложении N 1 к договору.

Как следует из п. 3.1. договора и Приложения N 1 к договору стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Оплата работ по договору производится в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме.

Пунктом 4.2. определено, что субподрядчик обязан приступить к работам в течение пяти дней с момента выполнения подрядчиком п. 3.3.1. договора.

Согласно п. 4.3. субподрядчик обязан завершить выполнение работ по договору в полном объеме и передать результаты работ подрядчику для приемки в течение 80 календарных дней с момента совершения подрядчиком авансового платежа согласно п. 3.1.1.

Во исполнение договора истец выполнил работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены: промежуточный акт выполненных работ, согласно которому комиссией установлено, что первый этап работ выполнен, акт выполненных работ от 12.12.2012, акт выполненных работ от 22.12.2012, акты передачи оборудования и материалов на ответственное хранение от 26.12.2012.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству выполненных работ ответчик не предъявил.

Согласно выпискам по лицевому счету ответчик исполнил обязательства по оплате частично, в размере 2 700 000 руб.

В виду отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2013 N 79 с просьбой в добровольном порядке в срок до 22.04.2013 погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что заявленное истцом требование обоснованно.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При этом судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных истцом работ была назначена судебная строительная экспертиза.

В результате экспертного исследования установлено, что объем работ, зафиксированный в представленных истцом актах приемки, не соответствует фактическому; стоимость фактически выполненных работ составляет 2 851 849 руб. Недостатков выполненных работ экспертом не выявлено. Экспертом установлено, что спорные работы выполнены специалистами истца.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 151 849 руб. основного долга и 15 589 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2014 по делу N А07-7259/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко А.Н.Токмакова